臺灣橋頭地方法院113年度抗字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年抗字第23號民事裁定

裁判日期：民國113年04月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度抗字第23號抗告人 陳芊茹 相對人千采企業有限公司法定代理人 徐于淂 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年3月22日本院113年度司票字第260號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人沒有拿相關本票、借據給抗告人看，也沒有提前告知，不符合程序。且抗告人當初簽的金額是500,000元，這是租車的擔保金，並非實際金額，正確金額已與相對人核實過，應為477,999元。因此，依法提起抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院56年台抗字第714
號、57年台抗字第76號裁判意旨參照)。再者，依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠相對人主張其執有抗告人於112年11月23日簽發、票面金額為
伍拾萬元、到期日112年11月30日、免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，屆期提示未獲付款，遂依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，並有該本票影本在卷可稽，經本院審核相對人所持本票之形式均已具備，原裁定准予核發本票裁定，於法並無不合。
㈡又本票准許強制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式
上審查，無從審酌其實體法律關係，抗告人雖主張：系爭本票係租車的擔保金，正確金額應為477,999元等語，然此部分主張核屬實體上法律關係存否之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。抗告人雖另主張系爭本票相對人並未拿給抗告人看(即未向抗告人為付款之提示)，不合程序云云，惟系爭本票上已載明「本本票免除成作拒絕證書」等語，且相對人於原審已陳明其於本票屆期112年11月30日起向抗告人提示未獲付款等語，則依上揭說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未為提示付款之事實負舉證之責任，然抗告人並未提出相當證據以實其說，其主張自不足採。
㈢準此，原裁定准予強制執行，於法有據，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年4月29日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官李俊霖法官陳景裕以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國113年4月29日
書記官鄭珓銘