裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第242號判決
裁判日期：民國94年03月02日
裁判案由：綜合所得稅
臺北高等行政法院判決
93年度訴字第00242號94原告甲○○被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 許虞哲 （局長）訴訟代理人乙○○上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國92年12月5日台財訴字第0920060124號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告辦理89年度綜合所得稅結算申報，涉嫌漏報營利、利息等所得計新台幣（下同）2,838,014元，漏繳所得稅額1,463,270元，案經被告查得，審理違章成立，乃核定補徵稅額1,463,270元，另按所漏稅額1,463,270元處0.2倍之罰鍰292,600元（計至百元止）。原告不服罰鍰處分，申請復查，未獲變更，提起訴願亦經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：原告漏報所得，有無可歸責事由？㈠原告主張之理由：
⒈原告於92年10月2日所列述之申覆理由，其中提及稅務
人員亦涉誤失部分，財政部國稅局於92年12月5日之訴願決定書中隻字不提，僅一再重複：『…不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件……行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。』值此政府正方倡知識經濟，事事講求：服務、創新、效率的行政革新時代，原告除了看到與深深的感受到：稅務官僚體系堅持主見，層層相護的官僚風習，直接以快速的適案處理模式，統一來評斷每一個情況都不同的個案外，實在見不到更感受不到，政府官員體恤民情的任何詞語與舉措。
⒉原告歷年之報稅資料皆完整無誤。原告不採微罪不舉告
誡即可，見諸原告已盡可能的希望正確，而專程親赴稅捐單位與承辦人員逐筆核對，所做的報稅前所有的努力，視若無睹，所做申覆亦充耳不聞。法庭尚且要聽被告敘述犯錯緣由，衡酌是否為故意、累犯、慣犯從而量其刑度輕重。身為歷年均為優良納稅義務人的原告，對此等只知墨守成規、不體民情：「…只要你漏報稅額達一定金額，我就依照內規慣例，一視同仁的依以往比率罰你，管你提什麼理由或是不是累犯，我一概照罰，且照最初裁定的數額來罰。」這種裁量觀念與標準，原告決難心服。
⒊原告一接到補稅通知，即在期限前將之應補稅額補足。
又歷次申覆，均係在接到裁定書後之最短期間內，放下工作專程撥冗再撰申辯書即時提出答辯。而非在訴願裁定書規定之最後時限（2個月）內緩緩提出，以蓄意延長訴願期間，足證原告為奉公守法之良善國民。對財政部所有歷次申訴中，只知站在其執行職務的個人立場，完全不考量原告所提各節，更跳過不提同僚之承辦人員所可能誤犯的疏失，一昧裁罰且堅持最初額度，原告決難心服。
㈡被告主張之理由：
⒈本件原告辦理89年度綜合所得稅結算申報案，漏報營利
、利息等所得計2,838,014元，漏繳所得稅額1,463,270元，違反所得稅法第71條第1項規定，案經被告所屬淡水稽徵所查得，除依法核定補徵應納稅額1,463,270元外，並依同法第110條第1項規定，處以2倍以下之罰鍰292,600元，依前揭規定，原核並無不合，請予維持。
⒉至原告主張其89年度確有該項所得，然造成此次漏報事
宜，並非本人刻意漏報所致，故請予以免罰乙節，按「人民違反法律上之義務，而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」為司法院大法官釋字第275號解釋在案。本案原告主張沒收到漏報之扣繳憑單，導致造成此次漏報的情況，非本人之所願，其主張顯不足採，本件原告縱非故意，亦難謂無過失，原核定裁處之罰鍰，並無不合。理由
一、本件原告起訴時，被告之代表人為 林吉昌 ，嗣於訴訟中變更為許虞哲，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」所得稅法第110條第1項定有明文。次按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」亦經大法官釋字釋字第275號解釋闡明在案。
三、經查，原告辦理89年度綜合所得稅結算申報，因漏報營利及利息等所得計2,838,014元，而漏繳所得稅額1,463,270元等情，有原告89年度綜合所得稅申報書及核定通知書附原處分卷可證，並為原告所不爭，自堪信為真實。故被告審認原告告漏報所得，乃按其所漏稅額處0.2倍之罰鍰292,600元（計至百元止），揆諸首揭規定，並無不合。又綜合所得稅採結算申報制，原告既有前開營利及利息等所得，即應依法辦理申報，不因是否收到所得扣繳憑單有異，且納稅義務人向稅捐稽徵機關查詢之所得資料，亦僅為申報綜合所得稅時之參考，納稅義務人如有其他所得資料，仍應依法申報，原告違反申報前開所得之作為義務，縱非故意，亦難謂無過失，而其復未能舉證證明自己無過失，即應受處罰，原告執稱其因未收到扣繳憑單而未申報，並非故意漏報所得，應予免罰云云，核不足採。
四、綜上所述，被告以原告漏報所得，依前揭所得稅法第110條第1項規定，按其所漏稅額裁處0.2倍之罰鍰292,600元，並無違誤，復查、訴願決定遞予維持，俱無不合，原告仍執前詞及個人主觀之見解，訴請撤銷原罰鍰處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年3月2日
第四庭審判長法官徐瑞晃
法官吳慧娟法官蕭惠芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年3月2日
書記官李淑貞