裁判字號：臺灣彰化地方法院102年簡字第1734號刑事判決
裁判日期：民國102年11月01日
裁判案由：偽證
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決102年度簡字第1734號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告石繼民
張洲瑋上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1978號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：102年度訴字第1001號），爰裁定由受命法官獨任改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文石繼民、張洲瑋犯偽證罪，均累犯，各處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠石繼民明知其於如附表一所示之時間、地點，先後各以新台
幣（下同）1000元之價格向 簡其鈴 購買海洛因共4次之事實。竟在本院101年度訴字第1131號簡其鈴販賣第一級毒品案件中，於民國101年12月11日應傳在本院第五法庭，以證人身分作證時，並於供前具結後，基於偽證之犯意，就簡其鈴曾否於如附表一所示時、地販賣海洛因之與案情有重要關係事項，虛偽證稱：①「（問：之前你在警詢筆錄中說你是要向被告購買海洛因，但不會在電話中明講數量，都會去 大仔 那邊泡茶，其實是要向他購買海洛因的意思？）不是，當時我說錯了」、「去那邊泡茶後順便跟大哥去公園那邊找一個叫 阿狗 ，每人出五百元去那邊買海洛因」、「（問：之前偵查中檢察官提示101年7月18日的譯文給你看，你說：這次是在大仔社頭鄉處所交易，這次向他購買壹仟元海洛因小包，我們一手交錢一手交貨？）這次說錯了」；②「（問：之前偵查中檢察官提示你101年8月2日的通訊監察譯文，問你說：颱風天去你那裡泡茶是什麼意思?你說：是在被告住處向他購買壹仟元海洛因一小包，是否正確？）沒有，我是在警察局那邊緊張害怕」；③「（問：偵查中檢察官提示你：101年8月6日的譯文，你說：『你跟大仔約在員集路維力公司旁，跟他買壹仟元海洛因小包，你騎壹台機車過去，大仔也騎壹台機車過去？』是否正確？）沒有」、「後來我機車就好了，他沒有過來」；④「（問：偵查中檢察官提示
101年9月6日譯文給你看，你回答：『我家具《按：『距』之誤寫》他家騎車大約十分鐘路程，這次去他家購買壹仟元海洛因，一手交錢一手交貨』是否正確？）沒有，我跟他去公園，每人出資五百元，找阿狗買，不是向被告拿的」等語，足以影響該案偵查結果之正確性。
㈡張洲瑋明知其於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所
示價格向簡其鈴購買海洛因共4次。竟在本院101年度訴字第1131號簡其鈴販賣第一級毒品案件中，於102年1月10日應傳在本院第五法庭，以證人身分作證時，並於供前具結後，基於偽證之犯意，就簡其鈴曾否於如附表一所示時、地販賣海洛因之與案情有重要關係事項，虛偽證稱：①「（問：之前檢察官讓你看101年7月29日譯文，你說你這次是出資五百元，他出資多少我不知道，我們約○○○鄉○○路邊他的車上，他叫我拿五百元，並將他手上海洛因1小包交給我，是否正確？）不是」、「事實是跟被告有通電話，與被告聯絡在一個地方見面，然後又去找別人拿海洛因」；②「（問：之前檢察官問你這通電話跟被告通話內容是什麼意思，你說你跟被告買兩千元海洛因，○○○鄉○○○路夜市停車場交易，一手交錢一手交貨，是否正確？）我有在檢察官那邊說這些話」、「（問：這段話是否正確？）那天早上我有施用毒品，我亂說的」；③「（問：之前檢察官問你的時候，你說這通你是跟他買兩千元海洛因，交易地點是○○○鄉○○○路停車場，一手交錢一手交貨，電話中說買到臭酸的木瓜牛奶是你跟他反映海洛因品質不佳，是否正確？）是我亂說的」；④「（問：之前檢察官問你的時候，你說約喝茶就是要約見面講買毒品，這次約○○○鄉○○路與和平一路附近樹下，跟被告購買兩千元海洛因，一手交錢一手交貨，是否正確？）我亂說的」等語，足以影響該案偵查結果之正確性。
二、證據部份：㈠如犯罪事實㈠之部分：
⑴被告石繼民於偵查、本院審理中之供述。
⑵被告於本院101年度訴字第1131號簡其鈴販賣第一級毒品案件之101年12月11日審判筆錄暨證人結文各1件。
⑶本院101年度訴字第1131號判決、臺灣高等法院臺中分院（
下稱臺中高分院）102年度上訴字第463號判決、最高法院102年度台上字第2907號判決。
㈡如犯罪事實㈡之部分：
⑴被告張洲瑋於偵查、本院審理中之供述。
⑵被告於本院101年度訴字第1131號簡其鈴販賣第一級毒品案件之102年1月10日審判筆錄暨證人結文各1件。
⑶本院101年度訴字第1131號判決、臺中高分院102年度上訴字第463號判決、最高法院102年度台上字第2907號判決。
三、論罪科刑部分：㈠刑法第168條偽證罪係以證人、鑑定人、通譯於執行審判職
務之公署審判時或於檢察官偵查時，於案情有重要關係事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為構成要件，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立；而所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果，有使裁判陷於錯誤之危險者而言（最高法院71年台上字第8127號判例、96年度台上字第7239號判決意旨參照）。本件被告石繼民、張洲瑋分別在本院101年度訴字第1131號簡其鈴販賣第一級毒品案件，於101年12月11日審判程序中為證人，渠等所為之前開偽證內容，均足使偵查機關、法院對於該案中就簡其鈴有無分別如附表一、二所示販賣毒品予被告石繼民、張洲瑋等節產生懷疑，則被告石繼民、張洲瑋所為自俱足以影響該案裁判結果，有使裁判陷於錯誤之危險，而均屬於該案案情有重要關係之事項無疑。又被告石繼民、張洲瑋既為前開虛偽陳述，渠等即應負偽證之罪責甚明。是核被告石繼民、張洲瑋所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡被告石繼民前因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第20
號判決，判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定，於100年12月24日執行完畢；被告張洲瑋前因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第54號判決判處有期徒刑8月確定，於101年2月14日執行完畢等情，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可按，被告石繼民、張洲瑋於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定均為累犯，俱應加重其刑。
㈢爰審酌被告石繼民、張洲瑋對於案情有重要關係之事項，明
知虛偽，卻仍故意於具結後而為虛偽陳述，妨害國家司法追訴之正確性，對於司法正義之實現，實有重大危害，均應予非難；惟念及渠等於犯後坦承犯行之態度等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法刑法第168條、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國102年11月1日
刑事第六庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國102年11月1日
書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
┌───────────────────────────────┐│附表一石繼民向簡其鈴購買海洛因列表│├──┬──────────┬───────────┬─────┤│編號│交易時間│交易地點│交易價格│├──┼──────────┼───────────┼─────┤│1│101年7月18日下午4│彰化縣○○鄉○○路000│1000元。│││時46分許通話後│號簡其鈴住處││├──┼──────────┼───────────┼─────┤│2│101年8月2日中午12│同上│1000元。│││時7分許通話後│││├──┼──────────┼───────────┼─────┤│3│101年8月6日上午7│彰化縣○○鎮○○路維力│1000元。│││時28分許通話後│食品股份有限公司旁││├──┼──────────┼───────────┼─────┤│4│101年9月6日上午7│彰化縣○○鄉○○路000│1000元。│││時27分許通話後│號簡其鈴住處││└──┴──────────┴───────────┴─────┘┌───────────────────────────────┐│附表二張洲瑋向簡其鈴購買海洛因列表│├──┬──────────┬───────────┬─────┤│編號│交易時間│交易地點│交易價格│├──┼──────────┼───────────┼─────┤│1│101年7月29日下午4│彰化縣○○鄉○道路旁│500元│││時24分許通話後│││├──┼──────────┼───────────┼─────┤│2│101年8月4日晚間9│彰化縣○○鄉○○○路夜│2000元。│││時56分許通話後│市停車場││├──┼──────────┼───────────┼─────┤│3│101年8月6日中午12│同上│2000元。│││時11分許通話後│││├──┼──────────┼───────────┼─────┤│4│101年8月11日下午6│彰化縣○○鄉○○路與和│2000元。│││時30分、42分許│平一路附近││└──┴──────────┴───────────┴─────┘