裁判字號：臺灣桃園地方法院109年審訴字第707號刑事判決
裁判日期：民國109年07月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決109年度審訴字第707號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何晉德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第5746號、第7074號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文何晉德施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案摻有第一級毒品海洛因之香菸壹支（內摻海洛因量微無法稱重）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件除如下更正或補充之部分外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）被告何晉德之前科應補充及更正為「前因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第979號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以94年度毒聲字第1225號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國95年2月23日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定。繼於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內之同年間，因①施用第二級毒品案件，經本院以95年度壢簡字第1894號判決判處有期徒刑4月確定。另因②施用第一級毒品案件，經本院以95年度易字第1622號判決判處有期徒刑7月確定；③施用第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第2695號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定；④施用第
一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第34號判決分別判處有期徒刑1年2月、8月，減為有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定；⑤施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第818號判決分別判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月，復經本院以96年度聲減字第8446號裁定分別減為有期徒刑3月又15日、2月又15日，應執行有期徒刑5月確定。上開①、②之罪刑，嗣經本院以97年度聲減字第726號裁定分別減為有期徒刑2月及3月又15日確定，並與③至⑤之罪刑經本院以98年度聲字第1300號裁定應執行有期徒刑1年11月確定。再因⑥施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第1128號判決分別判處有期徒刑8月（共2罪）、6月（共2罪），應執行有期徒刑2年確定；⑦施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第1334號判決分別判處有期徒刑
8月、6月，應執行有期徒刑1年確定；⑧施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第3303號判決分別判處有期徒刑8月（共2罪）、6月（共3罪），應執行有期徒刑2年4月確定；⑨加重竊盜案件，經本院以97年度審易字第1524號判決判處有期徒刑8月確定；⑩持有第一級毒品案件，經本院以98年度壢簡字第358號判決判處有期徒刑3月確定。上開⑥至⑩之罪刑則經本院以98年度聲字第1299號裁定應執行有期徒刑5年10月確定；前揭各應執行刑接續執行，於103年6月17日縮刑假釋出監，嗣假釋復遭撤銷，所餘殘刑1年6月又28日。又因⑪施用第二級毒品案件，經本院以104年度壢簡字第640號判決判處有期徒刑6月確定；⑫混合施用第一、二級毒品案件，經本院以104年度審訴字第1569號判決判處有期徒刑10月確定，復與上開⑪之罪刑，經本院以105年度聲字第1869號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，並與殘刑1年6月又28日接續執行，於107年7月20日縮刑期滿執行完畢（於本案均構成累犯）」。
（二）證據部分應補充自願受搜索同意書、扣押物品收據、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、勘察採證同意書、警製職務報告、被告何晉德於本院準備程序時及審理時之自白。
二、論罪、科刑：
（一）核被告何晉德所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用暨用剩之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，因之，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本件二罪，悉屬累犯，並循司法院釋字第775號解釋所揭櫫「為免因須宣告逾最低本刑之刑度致人身自由遭受過苛侵害，故應秉個案情節裁量是否加重最低本刑」之旨，復據後述之理由，是本院認就施用第一級毒品部分，倘非別具下列之減刑事由，則各罪縱咸科處逾最低本刑之刑度，猶毫無過苛之疑慮，爰均依法加重其刑。
（三）就「犯罪事實」欄二、（一）所示部分，被告係因違規停車為警盤查時，隨主動坦承有是次施用海洛因之舉，有被告之警詢筆錄可參，稽此見其顯係於本案施用第一級毒品犯行未被職司犯罪偵查之機關、公務員發覺前旋已自承該行徑，嗣復受本院之裁判，合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰依該規定減輕其刑，復此部分刑之加、減，並應依法先加重而後減輕之。次就「犯罪事實」欄二、
（二）所示部分，被告則係「採尿結果初篩後呈一級及二級毒品陽性反應，何嫌才改口說3天前有吸食」乙節，有警製職務報告1份為憑，是此顯僅止於自白而非自首，應予敘明。
（四）爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用第一、二級毒品犯行經受觀察、勒戒及強制戒治等處分之執行，並曾因施用第一、二級毒品犯行經判處罪刑確定且均執行完畢，此同有前引之前案紀錄表為憑，詎未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再為本件施用毒品罪，可徵其仍存毒癮而未經滌除殆盡，稽此適足表徵其不僅對刑罰之反應力殊為薄弱，尤係怙惡不悛，深存違犯此類罪行之特別惡性以致屢蹈同非，既如是，則固應針對其彰顯之若此特別惡性從嚴懲處，期藉適度延長矯治期間之力俾收使之澈滌己咎之功，惟衡以施用毒品乃戕己身心健康之行為，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，反社會性之成份甚薄，是對類此質屬「自傷」之作為施予合宜之懲處藉示行徑之非價兼畀與隔絕毒品之適當期間即可，唯逐一味漸次遞增累堆其刑而以峻罰相加，致應受之刑度遠重於因施用毒品容或衍生之多種實際侵及他人各類法益之犯行，須否如此、果否必要暨存何裨益，有否失卻責、罰之衡平性而逸離應擔之罪責極甚，更是否淪有本末倒置之疑，咸存容具商榷之餘地，末其事後自首施用第一級毒品且始終坦認全盤犯行無隱，態度尚可等情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌被告入監前之職業係「警衛」，此據其於本院準備程序時陳明，家境則屬「小康」，有警詢筆錄所載可參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，均併諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及就此再諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之香菸1支，係摻有第一級毒品海洛因（量微無法稱重），此有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單1份足佐（見毒偵字第5746號卷第39頁），內摻之海洛因顯為被告犯本件施用第一級毒品罪之剩餘物，並猶無從與附著之香菸全數析離，是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中華民國109年7月24日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡萱穎中華民國109年7月24日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第5746號
第7074號被告何晉德男41歲（民國00年0月00日生）
住桃園市楊梅區楊梅里11鄰大成市場21號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、何晉德前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國95年2月23日執行完畢，並由本署檢察官於95年3月31日以95年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定。又因於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年間，再犯施用第一級及第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1622號及95年度壢簡字第1894號判決，分別判處有期徒刑7月及4月確定（未構成累犯）。又因多次施用毒品及竊盜等案件，經法院判處有期徒刑後定應執行刑5年10月、1年11月確定，於107年7月20日執行完畢。
二、詎仍分別為下列行為：㈠基於施用第一級毒品之犯意，於108年10月1日晚間10時30
分許，在桃園市楊梅區楊梅里11鄰大成市場21號住處內，以將海洛因滲入香菸內抽煙之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣分別於：⑴108年10月3日下午3時50分許，在桃園市○○區○○路○○○號前遭桃園市政府警察局刑事警察大隊查獲，並扣得已經施用過之海洛因香菸1枝；及⑵同年月4日上午10時許，因其為毒品採驗人口，至桃園市政府警察局楊梅分局採驗尿液，⑴、⑵檢驗結果均呈可待因、嗎啡陽性反應。
㈡基於施用第二級毒品之犯意，於108年10月4日凌晨0時許
，在桃園市楊梅區大成市場21號住處內，以燒烤玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月4日上午10時許，因其為毒品採驗人口，至桃園市政府警察局楊梅分局採驗尿液，檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應。
三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊暨楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│㈠│被告何晉德於警詢及本署│被告坦承於犯罪事實二㈠│││偵訊中之自白│、㈡所示時、地，分別施││││用第一級毒品海洛因及第││││二級毒品甲基安非他命，││││及持有上開扣案香菸之事││││實。│├──┼───────────┼───────────┤│㈡│㈠桃園市政府警察局被採│㈠被告於108年10月3日│││尿人尿液暨毒品真實姓│下午4時20分許為警採│││名與編號對照表1份│集尿液，尿液檢體編號│││㈡應受尿液採驗人尿液檢│為108偵-1298號。│││體採集送驗記錄1份│㈡被告於108年10月4日││││上午10時許為警採集尿││││液，尿液檢體編號為E5││││00000000000號。│├──┼───────────┼───────────┤│㈢│㈠台灣檢驗科技股份有限│㈠被告尿液經檢驗結果呈│││公司濫用藥物實驗室-│鴉片類陽性反應，被告│││台北濫用藥物檢驗報告│有施用第一級毒品海洛│││（報告編號：UL/2019/│因。│││A0000000）1紙│㈡被告尿液經檢驗結果呈│││㈡台灣檢驗科技股份有限│甲基安非他命陽性反應│││公司濫用藥物檢驗報告│，被告有施用第二級毒│││（報告編號：UU/2019/│品甲基安非他命。│││A0000000）1紙││├──┼───────────┼───────────┤│㈣│桃園市政府警察局保安警│被告持有上開扣案物。│││察大隊分局搜索扣押筆錄││││、扣押物品目錄表各1份││││、扣案物品照片，及扣案││││之海洛因香菸1枝││├──┼───────────┼───────────┤│㈤│被告提示簡表、刑案資料│被告於強制戒治執行完畢│││查註紀錄表、全國施用毒│釋放5年內，已因施用毒│││品案件紀錄表、毒品及前│品案件經判決確定，復於│││科紀錄簡表及矯正簡表各│強制戒治執行完畢5年後│││1份│，再犯本件施用毒品。│└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品等罪嫌。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請審酌依累犯規定加重其刑。至扣案之香菸1枝，為被告所有，且為供其施用毒品犯行所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第
1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國109年3月4日
檢察官洪榮甫本件證明與原本無異中華民國109年3月23日
書記官吳鎮德所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。