裁判字號：臺灣雲林地方法院111年訴緝字第23號刑事判決
裁判日期：民國111年11月15日
裁判案由：偽造文書
臺灣雲林地方法院刑事判決111年度訴緝字第23號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳品睿
另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字7879號、第8702號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文陳品睿共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「 張佑儀 」署押貳枚，沒收之；扣案變造之「 張祐儀 」駕照、健保卡、身分證等證件共伍張，均沒收之。
事實
一、陳品睿、 楊文益 （另行審結）共同意圖冒用身分，基於變造國民身分證、特種文書、偽造私文書暨持以行使之犯意聯絡，由楊文益於不詳時地，自真實姓名年籍不詳、綽號「頭兄」之成年男子取得「張祐儀」之國民身分證2張、汽車駕照2張、健保卡1張（扣案），再由陳品睿提供其證件照片，楊文益於民國110年10月14日前某時，在彰化縣○○鎮○○里○○路000巷0號居所，將陳品睿相片貼在「張祐儀」上開國民身分證1張、汽車駕照1張、健保卡1張上，而變造「張祐儀」之國民身分證1張、汽車駕照1張、健保卡1張。其後，楊文益再將上開之國民身分證1張、汽車駕照1張連同新臺幣（下同）6,000元，交予陳品睿，推由陳品睿於110年10月14日晚間8時35分許，持往址設彰化縣○○市○○路0號之裕欣小客車租賃公司，向裕欣小客車租賃公司員工 黃淑華 行使，並冒用「張祐儀」名義，與黃淑華簽訂汽車租賃契約（下稱本案契約），在本案契約「承租人簽名」、「乙方簽章」欄位上各偽簽「張『佑』儀」署名1枚（簽錯字），表示「張祐儀」自110年10月14日起至同年月17日止，承租車牌號碼000-0000號自用小客車，而偽造本案契約，且持以向黃淑華行使以締結汽車租賃契約，足生損害於「張祐儀」，及戶政機關對於國民身分證管理、交通監理機關對於汽車駕照管理、中央健康保險署對於健保卡管理、裕欣小客車租賃公司對於客戶身分管理之正確性。締約後，黃淑華即將本案汽車交予陳品睿使用，陳品睿隨即於同日晚間9時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號居所，將該車轉交給楊文益使用。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：本件被告陳品睿所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1第164條至第170條之規定所拘束。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告就上開犯行於本院審理時坦承不諱（本院卷第75頁），並有下列證據可資佐證：
⒈證人黃淑華於110年10月22日之警詢筆錄（偵7879號卷第215頁至第217頁）⒉證人即同案被告楊文益之證述（偵8702號卷第17頁至第30頁、偵7879號卷第135頁至第141頁、第407頁至第410頁）⒊小客車租賃同業公會定型化契約書暨汽車出租單暨變造之「
張祐儀」國民身分證、駕照影本翻拍照片1份（偵7879號卷第69頁至第71頁）⒋變造之「張祐儀」國民身分證、駕照翻拍照片1張（偵7879號
卷第129頁）⒌雲林縣警察局斗南分局110年10月21日10時搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份（偵7879號卷第165頁至第173頁）⒍雲林縣警察局刑事警察大隊110年10月21日11時45分扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵7879號卷第175頁至第178頁）⒎雲林縣警察局刑事警察大隊110年10月21日10時35分扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份（偵7879號卷第179頁至第183頁）⒏同案被告楊文益之雲林縣警察局刑事警察大隊110年10月21日
14時57分扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵7879號卷第37頁至第45頁）⒐扣案之變造「張祐儀」之駕照、健保卡、身分證等證件5張上開證據，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠按健保卡係由主管機關核發作為國人使用醫療制度之用；駕
照係主管機關核發作為證明國人有駕駛資格及能力之用，均屬於品行能力相類之證書，係刑法第212條規定之特種文書。次按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而97年5月28日修正公布之戶籍法第75條第1項、第2項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212條之特別規定，自應優先適用戶籍法第75條規定（最高法院100年度台上字第132號判決意旨參照)。是：
⒈核被告所為變造健保卡1張、汽車駕照1張並將汽車駕照1張持
以行使之行為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪；所為變造國民身分證並持以行使之行為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使變造國民身分證罪；所為冒用「張祐儀」名義締結本案契約並持以行使之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
⒉被告偽造「張『佑』儀」署押之行為，為偽造私文書（本案契
約）之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；被告變造健保卡、汽車駕照、國民身分證之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告持變造之汽車駕照、國民身分證以偽造、行使本案契約
，是以一行為同時犯行使變造特種文書罪、行使變造國民身分證罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。
㈡被告就上開犯行，與同案被告楊文益有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢起訴書就變造特種文書部分，未敘及被告亦同時變造健保卡1
張（參扣案物），惟此部分與上開有罪部分，有實質上一罪關係，本院自得併予審究。
㈣構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但
係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號刑事判決意旨參照）。查本件起訴書主張被告構成累犯，且公訴檢察官當庭說明被告前因偽造文書等案件，經台灣彰化地方法院以102年度聲字第1897號定應執行有期徒刑3年6月確定，於106年1月15日假釋期滿未經撤銷以執行完畢論等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告曾為偽造文書犯行，卻仍再偽造文書，自應予以加重其刑（本院卷第81、82頁）。檢察官已指明執行完畢之確切所在，且說明應加重之理由，本院復提示予被告表示意見，被告表示「無意見」（本院卷第82頁），自有可信。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重最高本刑。至於最低本刑部分，經參酌司法院釋字第775號解釋及上開最高法院裁判意旨，考量檢察官說明被告上開構成累犯之前案，與本案罪質雷同（同為偽造文書案件），被告竟一再犯罪，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告應依上開規定，加重其最低本刑，自有理由。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告夥同楊文益，變造「張
祐儀」證件，冒用「張祐儀」之名義，在本案契約「承租人簽名」、「乙方簽章」欄位上偽造「張『佑』儀」署押各1枚，並持本案契約以承租汽車，被告之行為，損害「張祐儀」，且影響主管機關對證件管理之正確性，暨裕欣小客車租賃公司對於客戶身分之管理，行為實屬不該。另被告有刑事前案（累犯不重複評價），其對刑罰之反應力相對薄弱。惟念及被告之犯行，未造成進一步的嚴重損害，犯罪情節尚非嚴鉅，且其犯後坦承犯行，略見悔意，並考量被告於審判中自陳已婚，有子女，曾從事廢棄物處理工作，國中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥沒收部分：
⒈刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯
人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度臺上字第3518號判決意旨參照）。基此，未扣案本案契約（偵7879號卷第69頁）「承租人簽名」、「乙方簽章」欄位上之「張『佑』儀」署押各1枚，既無證據足認已滅失，不問屬於犯人與否，應依上開規定宣告沒收之。
⒉扣案之變造國民身分證1張（照片已撕）、汽車駕照1張（無
鋼印已換貼照片者）、健保卡1張，係被告共同變造之證件，為犯罪所生之物；另汽車駕照1張（有鋼印者）、「張祐儀」之身分證1張（經裁剪者），應屬預備供變造身分證件所用，為犯罪預備之物，考量被告曾持以行使，且共同變造上開證件，應認上開物品屬被告有共同事實上處分權之物（同案被告楊文益已歿，被告更應有事實上處分權），應依刑法第38條第2項規定，一併宣告沒收之。
⒊其餘扣案物，核與本案犯罪無關，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，只列程序法）。
本案經檢察官黃立夫偵查起訴；檢察官蕭仕庸到庭執行職務。
中華民國111年11月15日
刑事第七庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官李沛瑩中華民國111年11月16日附錄本件論罪科刑之法條：
戶籍法第75條（偽造變造國民身分證之處罰）意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。