臺灣苗栗地方法院112年度苗小字第1214號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗小字第1214號民事判決

裁判日期：民國113年02月07日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗小字第1214號原告 陳泓雋 被告 張雅涵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（112年度金訴字第79號）移送前來（112年度附民字第140號），本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
於民國111年2月26日14時42分許前某日，以每月新臺幣（下同）2,000元之代價，依指示申辦現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶），並以通訊軟體LINE（下稱LINE）將本案MaiCoin帳戶資料傳送予真實姓名年籍不詳之詐騙份子，嗣該人及其同夥於111年1月1日某時，在臉書「狗狗派單」社群刊登投資訊息，待原告瀏覽連結LINE「狗狗派單」聯絡後，即以暱稱「金鑫投顧」向原告佯稱可依指示完成博弈任務投資獲利等語，致原告陷於錯誤，先後於111年2月27日16時6分、16時26分，至桃園市某統一超商門市，分別儲值（至櫃臺刷條碼）2萬元、1萬元購買虛擬貨幣USDT至本案MaiCoin帳戶內，旋遭轉出至不明帳戶。原告除有上開3萬元之損失外，原告多年沒有與父母同住，原告要繳房租、貸款及學費，有很大經濟壓力，此3萬元是原告辛苦打工所得，原本是原告的生活費，原告還要想辦法取得3萬元生活費，因此原告另受有精神上的損害7萬元等語。爰依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：願意賠償原告3萬元，分10期給付，每期3,000元。
依民法第195條規定，精神損害賠償必須是侵害他人身體、健康、名譽等等，被告沒有侵害原告上開權利，因被告必須服勞役，只能每月給付原告3,000元等語資為抗辯，但未為答辯之聲明。
原告主張遭詐欺3萬元之事實，業據本院112年度金訴字第79號
刑事判決認定明確（卷第17至24頁），並經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，足認被告確有對原告為侵權行為，致原告因而受有上開30,000元之損害。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。依此，被告就原告受有上開30,000元損害部分自應負損害賠償責任。
原告另主張原告多年沒有與父母同住，原告有很大經濟壓力，
此3萬元是原告辛苦打工所得，因此原告另受有精神上的損害7萬元云云。惟不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。然被告幫助不詳詐騙犯罪者對原告實施詐欺取財，係侵害原告之財產法益，而非身體或健康等人格法益，且經被告否認有何侵害原告上開人格法益之情事。原告復未提出證據證明其確實受有精神上之損害，亦未舉證證明被告之幫助行為究係侵害原告何項人格法益，縱原告因被告之行為而致精神上痛苦，亦不得依前開規定請求精神慰撫金，故原告請求非財產上損害之精神慰撫金7萬元，應屬無據。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於112年5月4日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院112年度附民字第140號卷第11頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付起訴狀繕本送達翌日即112年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,000元
，及自112年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告之意，不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。
中華民國113年2月7日
苗栗簡易庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中華民國113年2月7日
書記官郭娜羽