臺灣臺中地方法院96年度訴字第710號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第710號民事判決

裁判日期：民國96年04月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第710號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告東王微碼資訊股份有限公司兼上一人之法定代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾肆萬參仟壹佰捌拾元，及自民國96年2月4日起至清償日止按年息百分之6.07計算之利息，暨自民國96年3月5日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟貳佰柒拾伍元，由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告東王微碼資訊股份有限公司於民國（下同）95年9月4日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，約定於98年9月4日清償，利息按年息6%計付，嗣後原告基準放款利率調整時，自調整日起改按新公告基準利率加0.92%計息，目前利率改按年息6.07%計算。另遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率之一成，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率之二成計付違約金。未料被告自96年2月4日起未依約定繳納本息，依雙方簽訂之約定書第5條第1款約定，該借款應視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付，並聲明如主文第一項所示。
二、被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出借據1紙及授信約定書3紙為證，而被告三人已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告三人自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告東王微碼資訊股份有限公司向原告借用前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告乙○○、甲○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用合計23,275元，應由敗訴之被告三人連帶負擔。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。
中華民國96年4月23日
民事第一庭法官游文科正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年4月23日
書記官謝坤冀