裁判字號：福建連江地方法院103年訴字第5號民事判決
裁判日期：民國103年11月26日
裁判案由：清償借款
福建連江地方法院民事判決103年度訴字第5號原告 李敏華 被告 張昆平 上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國八十九年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但經被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國89年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。
嗣於103年8月11日本院準備程序中當庭減縮訴之聲明為「被告應給付原告40萬元，及自89年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於88年間購屋居住於屏東縣潮州鎮，因承包工程需周轉，故以訴外人即被告同居女性友人 楊秀碧 所開立之臺灣銀行潮州分行支票3張向原告借款，後因前開支票無法兌現，被告要求延期還款，並開立6張本票共60萬元作為借款憑據，約定89年10月16日還款，未料被告竟結束承包工程，脫產並失聯未兌現。嗣103年間原告輾轉得知被告在100年已將戶籍遷入連江縣，遂向本院聲請支付命令（本院103年度促字第52號）促被告清償前開借款，被告於接獲前開支付命令後，並於103年6月18日開立日盛銀行屏東分行即期支票20萬寄予原告，並向原告表示若伊有錢會繼續還款等語，前開即期支票已於103年6月20日入帳於原告華南銀行佳冬分行帳號，故原告願將被告已給付之20萬及該部分之利息請求均捨棄，而於本院103年8月11日準備程序中當庭減縮訴之聲明為40萬元及自89年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。為此，爰依消費借貸關係及票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：請求被告給付原告40萬元，及自89年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（查原告原聲請本院依督促程序發支付命令，經被告提出異議，乃以原告之支付命令之聲請視為起訴。）
二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；僅以支付命令聲明異議狀表示上開本票89年到現在已經過期云云。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出楊秀碧為發票人之臺灣銀行潮州分行支票影本3紙（見本院卷第11頁）、被告為發票人之本票借據影本6紙（見本院卷第12-13頁）、上載有「張昆平委託支付20萬元，張昆平說以後有錢會繼續還。103.6.18」等文字之委託書影本1份（見本院卷第14頁）、原告華南銀行存摺影本1份為證（見本院卷第15頁），經核相符。又被告雖以聲明異議狀稱前開本票已過期，然未否認與原告間存有消費借貸關係，且前開本票可為兩造借款之憑據，不論過期與否，均不影響其證立兩造間存有消費借貸關係，是被告所辯，尚難採信，故自堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；對於利息，無須支付遲延利息；民法第229第1項、233條第1、2項規定甚明。本件被告向原告借款並約定於89年10月16日為清償期日，被告既未依約屆期清償，原告自得請求被告返還借款，被告並自清償期之翌日即89年10月17日起負擔遲責任而應給付原告法定利率計算之遲延利息。從而，原告依消費借貸關係請求被告給付40萬元，及自89年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息部分，尚無不合，應予准許，超過部分則難謂有據，應予駁回。又原告依消費借貸或票據之法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已依消費借貸之法律關係准許原告請求，即無庸審酌票據之法律關係是否有理由，附此敘明。
五、本件原告敗訴部分所佔比例極微，故關於訴訟費用之負擔，本院酌量情形認應由被告負擔全部訴訟費用。
六、本判決所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、389條第1項第5款。
，判決如主文。
中華民國103年11月26日
民事庭審判長法官蔡新毅
法官江宗祐法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
附錄：
民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。
中華民國103年11月26日
書記官林長貴