臺灣高等法院110年度上字第433號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年上字第433號民事裁定

裁判日期：民國110年05月07日

裁判案由：返還借款

臺灣高等法院民事裁定110年度上字第433號上訴人 黃仁治 被上訴人 劉家芬 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國110年1月18日臺灣新北地方法院109年度訴字第2191號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1、2項定有明文。又向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16第1項亦有明定，此為提起上訴必要之程式。次按當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，並不因此停止進行。倘當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院108年度台抗字第507號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序而不得適用（最高法院108年度台抗字第431號裁定意旨參照）。
二、經查，上訴人對於民國110年1月18日原法院109年度訴字第2191號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣68,622元，惟未據上訴人繳納，原法院遂於110年3月4日裁定命上訴人於收受裁定後5日內補繳前開裁判費，該裁定已於同年月11日送達上訴人，此有裁定書、送達證書等附卷可稽（見原審卷二第65、67頁）。上訴人雖聲請訴訟救助，惟經本院於110年4月23日以110年度聲字第208號裁定駁回，並於同年月28日送達上訴人，然上訴人迄今仍未補繳上訴裁判費，有本院裁定書、送達證書、原法院民事科查詢簡答表、答詢表、本院裁判費或訴狀查詢表等存卷足憑（見本院110年度聲字第208號卷第9-11頁、本院卷第25-33頁），其上訴自非合法，應予駁回。另上訴人雖得就上開駁回訴訟救助之裁定提起抗告，然依前述說明，本院得不待該駁回之裁定確定，即以上訴人未繳納裁判費為由駁回其上訴，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國110年5月7日
民事第二十庭
審判長法官周祖民
法官鄭威莉法官馬傲霜正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年5月7日
書記官崔青菁