臺灣橋頭地方法院106年度聲字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年聲字第25號民事裁定

裁判日期：民國106年04月20日

裁判案由：提存異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度聲字第25號聲請人高雄市旗山區公所法定代理人 陳佑瑞 相對人 郭新田 上列當事人間清償提存事件，異議人對於106年1月16日本院提存所106年度存字第19號准予提存之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：坐落高雄市○○區○○○段○○○○號（重測前為高雄市○○區○○段○○○○號）土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，管理者係財政部國有財產署，系爭土地係異議人於民國103年9月5日無償撥用取得。異議人與相對人就系爭土地未存有租賃關係。且系爭土地位於行水區域內，亦非作為租賃之用，故異議人已於106年1月24日以高市旗區秘字第10630107700號函告知相對人，並排除系爭土地其上占有物，爰依法提出異議等語。
二、按清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具。提存法施行細則第20條第5款亦定有明文。次按，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。提存法第22條亦有明文。是提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法權利義務之訴訟程序，故提存所就具體提存事件，僅得依提存法第9條及同法施行細則第3條之規定為形式上審查，提存所就當事人有關實體事項之爭執，並無審查權限。
三、經查：依相對人提出之本件提存書記載，相對人係主張伊向異議人承租系爭土地，因異議人遲延受領106年1月1日至106年12月31日之租金新台幣15,000元，為此清償提存上開租金等語，則相對人已就提存人、提存金額、提存之原因事實、提存物受取權人、提存所之名稱、聲請提存之日期等事項記載明確，揆諸前開說明，本院提存所依其主張准予辦理清償提存，經調閱本院106年度存字第19號提存卷宗核閱屬實，依法並無違誤。至異議人以其與相對人間無土地租賃關係，要屬關於提存原因之實體上爭執事由，與本件是否符合清償提存之法定形式要件無涉。異議人就此實體上爭執，應另循其他訴訟途徑解決，尚非本件提存異議之非訟程序所得加以審究。從而，本院提存所所為之准許提存處分，洵無不當，異議人所為異議，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，異議人所為異議，為無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。
中華民國106年4月20日
民事第三庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年4月20日
書記官張瑋庭