臺灣桃園地方法院96年度訴字第112號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第112號民事判決

裁判日期：民國96年03月20日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第112號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間清償債務事件，於民國96年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆佰貳拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠被告於民國94年2月23日向原告借得新台幣（下同）220
萬元，並立有住宅貸款契約1件，借款期間自94年2月23日起至114年2月23日止，借款利率為年息2.94％（以原告中長期資金運用利率加1％計算），嗣後依原告中長期資金運用利率機動調整之，兩造約定被告自撥款日起前3年按月計付利息，自第4年起依年金法按月平均攤還本息，如被告有契約第10條所列各款情形之1（含任何一宗債務未依約清償），經原告通知或催告後，原告得主張借款人喪失期限利益，債務視為全部到期，並自遲延之日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。
㈡被告另於94年2月23日向原告借得200萬元，並立有住宅
貸款契約及增補條款契約書各1件，借款期間自94年2月23日起至114年2月23日止，兩造約定被告自撥款日起前
3年按月計付利息，自第4年起依年金法按月平均攤還本息。其中188萬元借款部分，借款利率為年息2.69％（以郵匯局2年期定期儲金機動利率加1％計算），嗣後依郵匯局2年期定期儲金機動利率調整之；另12萬元借款部分，借款利率為年息2.16％（係採3段式計算利息，94年2月23日起至95年2月22日止，依原告公告指數型房貸指標利率1.59％加0.57％計算為2.16％；自95年2月23日起至96年2月22日止，依原告公告指數型房貸指標利率加0.77％計算；自96年2月23日起，依原告公告指數型房貸指標利率加1.37％計算），嗣後依原告公告指數型房貸指標利率機動調整之。如被告有契約第10條所列各款情形之1（含任何一宗債務未依約清償），經原告通知或催告後，原告得主張借款人喪失期限利益，債務視為全部到期，並自遲延之日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。㈢詎被告自95年1月24日起即有契約第10條第1款未依約清
償之情事，經原告催告後債務已視為全部到期。而上開第
1筆借款目前利率為年息3.04％（以原告中長期資金運用利率2.04％加1％計算），上開第2筆借款目前利率分別為年息3.045％及2.81％（其中188萬元借款部分，以郵匯局2年期定期儲金機動利率2.045％加1％計算；另12萬元借款部分，以原告公告指數型房貸指標利率2.04％加
0.77％計算為2.81％）。是被告目前就第1、2筆借款尚分別積欠借款本金220萬元、200萬元，及如附表所示之利息、違約金。綜上，爰依消費借貸之法律關係訴請如訴之聲明。
三、證據：提出住宅貸款契約2件、增補條款契約書1件、放款全戶查詢單及放款利率調整表各3件（以上均影本）為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張如上開事實欄陳述之事實，業據原告提出住宅貸款契約2件、增補條款契約書1件、放款全戶查詢單及放款利率調整表各3件（以上均影本）為證，核與其所主張相符。
三、按民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段分別規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。本件被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付欠款本金共
420萬元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月20日
民事第一庭法官郭琇玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月20日
書記官游誼