臺灣高雄地方法院102年度訴緝字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴緝字第8號刑事判決

裁判日期：民國102年01月25日

裁判案由：妨害風化等

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度訴緝字第8號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告葉妍34歲（民國00年0月00日生）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第10521號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、起訴意旨略以：同案被告 許茂守 （業經判決確定）與不詳年籍姓名綽號「 阿宏 」（另飭警追查）之男子共同意圖營利，擬媒介大陸女子來臺賣淫，每月支付被告許茂守新臺幣（下同）3萬元，由被告許茂守先於民國88年9月3日在大陸福建省福州市，與知情之被告即大陸女子甲○辦理假結婚手續，取得結婚證書返台後；復於同年10月2日持結婚證書，赴高雄縣大寮戶政事務所辦理結婚登記，使該戶政事務所承辦人員將此不實之事項，登載於職務所掌之戶籍登記簿上，足以生損害於戶政機關對戶籍管理之正確性。嗣於89年4月20日下午6時許，被告甲○經媒介至高雄縣鳳山市（現已改制為高雄市○○區○○○○路○○○號克萊賓館502室與男客進行性交易後，旋為警當場查獲，進而循線查悉上情。因認被告甲○涉犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又本件被告行為後，刑法關於時效之規定已於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。而94年2月2日修正公布，亦於95年7月1日施行之刑法施行法增訂第8條之1則規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」。故追訴權時效之計算於94年1月7日刑法修正施行前已進行而未完成者，應適用最有利於行為人之法律。查，本件追訴權時效於被告行為後即86年6月17日業已開始進行，惟時效完成前，刑法已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，而被告所涉輸入禁藥罪，其最重本刑為有期徒刑7年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8條之1規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間；另關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定。次按，追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權，乃包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，或提起公（自）訴後審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋字第138號解釋、司法院院字第1963號解釋參照）。
三、經查，本件檢察官於89年5月9日開始實施偵查，嗣89年7月18日對被告甲○提起公訴，於89年7月21日繫屬本院，且依起訴書所載被告甲○為上開行使使公務員登載不實文書罪之行為終了日為88年10月2日，嗣因被告甲○逃匿，經本院於89年9月6日發布通緝，致審判之程序不能開始、繼續等情，業經查閱卷內相關資料屬實，而被告甲○所涉犯之行使使公務員登載不實文書罪追訴權時效期間如前所述為10年，參照司法院釋字第138號解釋意旨及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議之意見，以被告甲○犯罪行為終了時間（即88年10月2日），加計公訴案件開始實施偵查日（89年5月9日）起至本院發布通緝之日（89年9月6日）止之期間（共3月28日，此期間不生時效進行之問題），及因通緝被告甲○致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行之期間（10年追訴權時效期間之四分之一即2年6月），再加計上開追訴權時效期間10年，並扣除本件提起公訴日（89年7月18日）起至本院繫屬日（89年7月21日）止之期間（共3日），則本件被告甲○所涉行使使公務員登載不實文書罪犯行之追訴權時效至遲於101年7月28日即告完成（計算式：88年10月2日＋3月
28日＋2年6月＋10年－3日＝101年7月28日）。職是，被告甲○迄今雖仍未緝獲歸案，惟追訴權既已因時效完成而消滅，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國102年1月25日
刑事第六庭審判長法官李東柏
法官王惠芬法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年1月25日
書記官吳韻芳