臺灣屏東地方法院100年度訴字第60號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第60號民事判決

裁判日期：民國100年05月19日

裁判案由：請求給付貨款

臺灣屏東地方法院民事判決100年度訴字第60號原告茂生飼料股份有限公司法定代理人 黃強 訴訟代理人 戴錦章 被告 陳瑞豐 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國100年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬捌仟柒佰柒拾陸元，及自民國九十九年十一月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告聲請支付命令視為起訴時，原聲明被告應自民國98年8月1日起算法定遲延利息，嗣於訴訟中更正為應自支付命令聲請狀繕本送達翌日起算，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，並無不合。
乙、實體部分：
一、原告主張：被告自93年間即與原告訂立飼料供應買賣契約，其交易條件為每月結帳並以一個月期支票支付貨款。詎被告為支付98年3月份及4月份飼料貨款，交付由訴外人 葉雅芳 於98年5月31日、同年6月30日簽發，並均由被告及訴外人 林佑 䫆分別背書之4紙支票，遭退票及拒絕往來，業經原告取得確定支付命令（此部分非本件所請求）。又被告於98年
5月1日起至同年6月1日止（即98年5月份貨款）向原告所購買飼料，貨款分別為「陳瑞豐載興場」新壹幣（下同）437,352元及「陳瑞豐土庫」631,424元，合計1,068,776元，屢經催索，均置之不理，為此亦聲請支付命令視為起訴請求被告給付貨款。對於被告抗辯之陳述：被告辯稱原告之業務員 吳明哲 同意應向林佑䫆收取貨款一節，原告否認；且被告所辯係林佑䫆向其借名經營上開養雞場及買入飼料，為其內部關係，原告無從知悉，亦與原告無關等語。並聲明：被告應給付原告1,068,776元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告主張被告出名向原告買入飼料，固然屬實，但實係友人林佑䫆向其借名經營上開養雞場及買入飼料，以省卻原告以林佑䫆為新客戶而另行徵信之煩。被告自始就向原告之業務員吳明哲表示上開養雞場之飼料貨款應向林佑䫆收取，吳明哲說好，被告雖有在每一期貨款支票上背書，但以往林佑䫆均能使之兌現，俟98年3月份以後才發生問題。
簡言之，被告僅同意擔任名義上之買受人，非真正之買受人，故原告不得向被告請求給付貨款云云資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠以被告之名義，於98年5月1日起至同年6月1日止（即
98年5月份貨款）向原告所購買飼料，貨款分別為「陳瑞豐載興場」新壹幣（下同）437,352元及「陳瑞豐土庫」631,424元，合計1,068,776元，迄今仍未給付。
㈡被告同意擔任「陳瑞豐載興場」、「陳瑞豐土庫」名義上之原告飼料買受人。
四、兩造爭執所在厥為：原告能否向擔任名義買受人之被告請求本件貨款？說明如下：
㈠被告同意擔任「陳瑞豐載興場」、「陳瑞豐土庫」名義上
之原告飼料買受人，兩造即為買賣契約當事人，按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文，原告向被告請求本件貨款，即難謂無理由。
㈡至被告所辯係林佑䫆向其借名經營上開養雞場及買入飼料
一節，縱令屬實，亦僅為被告與林佑䫆間之內部關係，依債之相對性，並不能向外對抗原告。換言之，被告出具其名義向原告買入飼料後，究交給何人使用，及被告交付之貨款支票，究係何人出資兌現，一概與原告無關，為保障交易安全，自難謂原告不得向被告請求貨款。
㈢至被告所辯原告之業務員吳明哲同意應向林佑䫆收取貨款
一節，原告否認之，未據被告舉證以實其說，已難採信，況被告自認上開養雞場之每一期飼料貨款支票，均有被告背書，顯無原告同意被告無庸對付款負責之情狀。
五、綜上所述，原告依飼料供應之買賣關係，請求被告給付98年
5月份之飼料貨款未清償之1,068,776元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即99年11月23日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均對本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年5月19日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年5月19日
書記官蘇小雅