裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年訴字第432號民事判決
裁判日期：民國103年08月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決103年度訴字第432號原告 游亞霖 被告 張國勇 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國103年8月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號，地目：旱，面積：1406.04平方公尺之土地，准予分割。分割方法為如附件嘉義縣水上地政事務所103年7月31日上測法字44900號複丈成果圖所示，其中a部分面積703.02平方公尺，分歸由原告游亞霖取得；
b部分面積703.02平方公尺，分歸由被告張國勇取得。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、請求判決將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○號土地，地目：旱，面積：1406.04平方公尺，其中面積703.02平方公尺，如起訴狀附圖A部分黃色部分，分割為原告所有。另其中面積
703.02平方公尺，如起訴狀附圖B紅色部分，分割為被告所有。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：本件系爭坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號，地目旱，面積1406.04平方公尺之土地，為原告暨被告所共有，此有土地登記謄本為憑。兩造間對於共有土地並無不能分割之約定，依共有物之使用性質亦無不能分割之情形。因兩造無法協議分割，又依農業發展條例第16條規定，農業發展條例於89年01月04日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。為此，原告爰依民法第823、824條之規定，請鈞院准予判決將上揭兩造共有系爭土地予以分割。
參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段○○○○號地籍圖謄本及土地登記謄本等資料。
乙、被告方面：被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理由
甲、程序部分：被告經本院合法送達通知，於言詞辯論期日未到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項及第824條第1至4項分別定有明文。又查，農業發展條例第16條規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達０．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」又請求分割之土地係屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，關於耕地之分割限制，依據該條例第16條第1項第
4款規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。準此，於修正規範施行前已存在共有關係之耕地，於修正後共有人或共有持份發生變動，而共有人數維持或少於修正前之共有人數者，基於農地產權單純化之立法意旨，亦得請求辦理分割。
二、經查，本件原告主張坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地為兩造所共有，業據原告提出土地登記謄本為證，核與原告所述相符，堪認屬實。又查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地，係於82年03月15日辦理分割繼承登記之共有土地，屬農業發展條例第16條第1項第4款規定之89年1月
4日修正施行前之共有耕地。嗣後由原告經由拍賣取得權利範圍二分之一，而於103年3月3日登記為共有人。原告既為系爭土地之共有人，該土地於89年1月4日農業發展條例修正施行前原本就已經存在共有關係，基於農地產權單純化之立法意旨，原告得請求辦理分割。又查，系爭土地並無使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情事，現因為兩造無法達成分割之協議，則原告起訴請求法院判決分割，於法有據，自應予准許。
三、第按，分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。分割共有物，依據民法第824條規定，原則上採原物分割，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。又查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，東邊有被告張國勇所有之房屋、倉庫及車庫等地上建物；西邊則為空地，土地上種植數株龍眼、木瓜、芒果等農作植物。本院於103年6月25日履勘現場時，原告就起訴時所提出之分割方案已經當場修正，由地政事務所依修正後之分割方案，繪製為如附件所示之複丈成果圖。原告修正後之分割方案，維持被告原來在土地上的使用現況及通行路線，並由原告吸收北方較不規則的曲線地帶，保持被告原來在土地上的依存關係，符合公平原則，堪稱適當。本院審酌系爭土地使用現況，與週邊整體利用效益，並兼顧兩造共有人利益等一切情狀，認本案之分割方法應為如附件嘉義縣水上地政事務所103年7月31日上測法字44900號複丈成果圖所示，將其中a部分面積703.02平方公尺，分歸由原告游亞霖取得；b部分面積703.02平方公尺，分歸由被告張國勇取得，較為適當，爰判決如主文第一項所示。
四、末按，因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造因系爭土地無法達成分割協議而涉訟，但各自所為之行為係為維護自身權益，且兩造亦本可互換地位，如僅由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，本院認應按兩造原應有部分之比例負擔訴訟費用較為公允，爰諭知如主文第二項所示
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國103年8月19日
民三庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年8月19日
書記官葉芳如