裁判字號：臺灣臺北地方法院111年金簡上字第2號刑事判決
裁判日期：民國111年12月23日
裁判案由：違反期貨交易法
臺灣臺北地方法院刑事判決111年度金簡上字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王倉福（原名胡倉福）選任辯護人 李岳洋 律師
林蔡承 律師上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服本院中華民國111年5月13日所為111年度金簡字第5號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：109年度偵字第15653號、第15656號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
王倉福緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告王倉福於本院審理中之自白」外，原審判決上訴人及被告王倉福（下稱被告）幫助犯期貨交易法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪，量處有期徒刑3月，其認事用法、量刑及沒收並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告提起本案上訴，對原審認定之犯罪事實均無爭執，亦坦承犯罪（見本院簡上字卷第53至54、98頁），惟以：被告曾於原審請求法院給予緩刑之機會，原審法院並未就被告得否適用刑法第74條之基礎事實予以調查，僅針對被告有無前科乙節訊問被告，原判決對於依法應於審判期日調查之證據而未予調查，其判決當然違背法令，且原審亦未於判決中加以說明未予被告緩刑之理由，請求宣告緩刑為由提起上訴等語。
三、按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法，最高法院92年度台上字第2117號判決意旨亦同。經查，被告雖以原審並未就被告得否適用刑法第74條之基礎事實予以調查，僅針對被告有無前科乙節訊問被告，且原審亦未於判決中加以說明未予被告緩刑之理由為由提起上訴，然依前揭最高法院判決意旨，是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，故被告以前詞為由提起上訴，即無理由，應予駁回。
四、末查，本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，亦無與本案相類似之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院簡上字卷第103至104頁），其因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，非無悔意，是本院認其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又考量被告所為漠視國家公權力，為促使其得以知曉尊重法治之觀念，認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰審酌被告之犯罪情節、經濟狀況，暨其自陳其目前職業為保險公司業務員，有無緩刑對其工作、升遷有很大影響等語（見本院簡上字卷第55、99至101頁），並有被告提供之名片、人身保險業務員登錄證、保單管理明細表影本各1份可參（見本院簡上字卷第71至75頁），併諭知被告應於本判決確定日起1年內向公庫支付新臺幣5萬元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中華民國111年12月23日
刑事第十八庭審判長法官吳承學
法官廖晉賦法官趙耘寧上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林文達中華民國111年12月23日