臺灣高等法院102年度聲字第568號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第568號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月07日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第568號聲請人即被告 詹瑞賓 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（101年度上訴字第3616號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告詹瑞賓因涉違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且經原審法院以101年度訴字第166號判決應執行有期徒刑9年6月之重刑在案，客觀上增加其畏罪逃亡之可能，且所犯之販賣第二級毒品罪、施用第二級毒品罪，其中販賣第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國101年12月26日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告雖涉犯重罪，除此之外，並無羈押之其他原因。被告在此案前，全無被通緝記錄，都居住在戶籍所在地，並無其他住所，在遭警查獲後，即羈押於看守所內，期間並無逃亡行為，卷內亦無其他事實或證據指出被告於釋放後有逃亡之動機。被告自羈押後，家中全無經濟來源，請准予具保、責付停止羈押之機會，被告願每日到派出所報到，且開庭準時到庭，決不拖延司法程序。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：本件聲請人即被告詹瑞賓經原審於101年11月15日以101年度訴字第166號判決被告販賣第二級毒品罪共4罪、施用第二級毒品罪共1罪，定執行刑有期徒刑9年6月在案，足認其犯罪嫌疑重大，其中所犯販賣第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪。被告所犯既為重罪，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性更高，是本院就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，況本案仍在本院審理中，尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件。綜上所述，被告犯販賣第二級毒品罪之犯嫌重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，已如前述，且足認其有逃亡之事實之虞，有羈押之必要，核與羈押之法定要件相符，自無停止羈押之事由。又被告請求具保、責付停止羈押之事由即被告家中無經濟來源云云，經核與羈押必要性之審查無涉，亦非法定停止羈押事由。另被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國102年2月7日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國102年2月7日