臺灣高等法院100年度上易字第2872號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2872號刑事判決

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2872號上訴人即被告 張國隆 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院100年度審易字第292號，中華民國100年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第16915號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。若僅泛言指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕，而未依上述意旨舉出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，但該事實縱係屬實，亦顯然不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院100年度臺上字第
208號判決意旨參照）。亦即所謂具體上訴理由：（一）須指出原判決有不當或違法之處；（二）須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘；（三）所指判決不當、違法情形須實際上存在；（四）所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。
二、上訴人即被告張國隆上訴意旨略以：被告於本件糾紛發生中，並未以金錢為要求，僅向告訴人 林宗原 表示希望看醫生，告訴人林宗原同意後，於數分鐘後以等待為由自行離去等語。
三、本院查：
（一）被告於民國99年7月31日晚間6時5分許，藉製造假車禍以騙錢之方式，在臺北市○○區○○○路○○○巷與建國北路2段258巷口前，先故意大力拍擊告訴人林宗原所駕駛之車號0000－00號自小客車之右邊後視鏡。俟告訴人停車察看，即佯稱遭告訴人開車撞擊致右手臂擦傷，應負責任云云，並出示其右手，惟告訴人見被告之右手傷勢係已凝結時之舊傷，故表明欲報警處理該行車糾紛而不願賠償，被告將告訴人打傷之後旋即逃逸，被告始詐欺未遂。經告訴人報警，由警方自上開車輛右邊內側車窗採集指紋比對結果，發現與被告右手中指指紋相符，始查悉上情。
（二）原審以被告上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第21頁背面），核與告訴人於警詢、偵查及另案證述情節相符（見偵字第26696號卷第4頁至第5頁、第39頁至第40頁、原審法院100年度易字第191號卷第39頁正面至第40頁背面），復有內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺北市政府警察局中山分局刑案現場勘察報告等在卷可稽（見偵查卷第11頁至第12頁、第13頁至第22頁），足見被告自白確與事實相符。被告本件詐欺取財未遂犯行，事證明確，堪以認定。核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告著手於詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。原審並審酌被告 素行 ，前因詐欺案，於86年8月1日經臺灣板橋地方法院以86年度易字第3663號判決處有期徒刑5月確定；再因詐欺案，於87年6月8日經臺灣士林地方法院以87年度易字第673號判決處有期徒刑7月確定（均未構成累犯），有本院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，仍不知戒慎，竟意圖為個人不法所有再犯本案，其犯罪之動機、目的、手段、被害人之損失、所生對社會善良風俗之危害程度，兼衡其生活狀況、智識程度，及犯後坦承犯行之態度，暨檢察官具體求刑等一切情狀，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條第3項、第1項、第25條、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1等規定，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。
（三）被告以並無藉機索討金錢，僅單純表示欲前往就醫云云，提起本件上訴；惟查，被告既係以假車禍及既有之舊傷，表明告訴人撞到他，質問告訴人要如何處理，繼而要求告訴人載送其前往醫院就醫；嗣後在告訴人堅持打電話報警，等待警察到來處理之前，被告尚欲擅自進入告訴人所駕駛之汽車內而遭拒絕，顯見被告確有憑著假車禍及舊傷等情況，著手對告訴人施以詐術，並藉機索財之不法所有意圖至明。被告前開上訴主張，經核並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，亦非以原審判決有何違法、不當之處，請求撤銷改判。是以，被告前開上訴意旨，顯未具體指述原審判決有何不當或違法之處，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，原審判決經核亦無不當、違法之情形，揆諸前揭規定說明，被告前開上訴難認有具體理由。
（四）綜上，被告之上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月29日
刑事第九庭審判長法官許仕楓
法官劉興浪法官蔡守訓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳衍均中華民國100年12月30日