臺灣高雄地方法院95年度抗字第247號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第247號民事裁定

裁判日期：民國96年01月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第247號抗告人戊○○抗告人乙○抗告人丙○○抗告人甲○○相對人丁○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國95年3月20日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭95年度票字第5923號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人戊○○負擔，新台幣壹仟元由抗告人乙○、丙○○、甲○○負擔。
理由
一、戊○○抗告意旨略以：該本票係因參加 何耀濱 發起之互助會，標得互助會時所簽發，當時約明俟會首交付會款後，再授權填載到期日，會首未交付會款，其未授權填載到期日，無庸負發票責任；乙○、丙○○、甲○○抗告意旨略以：本件本票形式上均係發票人個別簽發，原裁定誤認為共同簽發，且原裁定附表編號19至24之本票均屬他人偽造，非抗告人簽發。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。而相對人主張：其執有抗告人戊○○、乙○、丙○○、甲○○簽發，如原裁定所示之本票各2張，並記載免除作成拒絕證書，屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業已提出本票為證，原裁定予以准許，即無不合。而抗告人戊○○、乙○、丙○○、甲○○所辯未填載到期日、本票係偽造等，均屬實體上爭執，依上開最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。
三、次按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，上開判決錯誤之更正規定於裁定亦有準用，民事訴訟法第239條、第232條第1項前段定有明文。而本件之本票均係個人單獨簽發，有本票影本附卷可稽，且原裁定主文及理由關於本票「共同簽發」之記載，與附表所示各本票均係單獨簽發之記載不同，由形式觀之即知有誤寫之顯然錯誤，然上開錯誤業由原審於95年11月17日，依上開規定裁定予以更正，並送達抗告人，有更正之裁定及送達證書在卷可稽，上開錯誤既經原審裁定予以更正，則抗告人乙○、丙○○、甲○○所為誤載「共同簽發」之所辯，亦無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年1月12日
民事第一庭審判長法官陳嘉惠
法官廖純卿法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國96年1月12日
書記官鍾淑美