宣 示 判 決 筆 錄
原 告 元誠 第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐志宏
被 告 乙○○○
庚○○即 曾繁
戊○○即曾繁
丁○○即曾繁
丙○○即曾繁
己○○即曾繁
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年12月26日言詞辯論
終結，同年月27日下午5時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟柒佰壹拾參元及自民國
85年11月28日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬貳仟柒佰壹拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查福灣企業股份有限公司（下稱福灣企業）已於民國95年9
月27日將本件債權讓與原告，此有債權讓與證明書1份可證
，是本件債權業已合法移轉。又兩造合意以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之約定條款第14
條自明，是依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本案應有
管轄權。再者被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張訴外人鑫樓實業有限公司於民國86年7月
30日邀同被告乙○○○及訴外人 曾繁祥 為連帶保證人向訴外
人福灣企業辦理汽車貸款計借得新台幣（下同）744,274元
，借款期限自85年4月26日起至87年3月26日止分24期清償每
月攤還本利計18,338元，利息採機動利率計算，並約定如有
1期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳
付利息，另依約連帶保證人應對該債務負連帶保證責任。後
訴外人曾繁祥於87年11月16日死亡，其繼承人並未為限定繼
承或拋棄繼承，故依民法第1148條之規定，其繼承人即應連
帶負擔其之債務。詎被告至85年7月26日後即未依約繳款，
依約全部債務視為到期，尚欠192,713元未清償，嗣經福灣
企業將上開債權轉讓原告，業經原告催討，被告仍未能清償
等語。並提出附條件買賣合約、約定條款及債權讓與證明書
各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條
第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原
告訴請被告連帶清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
書 記 官戴伯勳