裁判字號：臺灣臺南地方法院89年婚字第520號民事判決
裁判日期：民國89年11月27日
裁判案由：履行同居
臺灣臺南地方法院民事判決八十九年度婚字第五二○號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十一年二月十四日結婚，夫妻間感情原本融洽，詎被告自八十六年起即一反常態，常無故深夜未歸，原告初則以和為貴，百般忍受，惟被告竟變本加厲，常連續數日徹夜未歸，並於八十七年八月間私自搬出共同居住之處所，為此依民法第一千零一條規定，訴請被告履行同居義務。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：同意與原告回去履行同居義務，當初係因為長子服完兵役，女兒則於台南市遠東技術學院讀書，為照顧子女，故就近於台南市另買一棟房子就近照顧，之後逢年過節均會回去，但原告均不讓被告進門，反將門鎖住。
三、證據：聲請訊問證人 李美怡 、 李昆鴻 。理由
一、原告起訴主張兩造於六十一年二月十四日結婚，夫妻感情原本融洽，詎被告自八十六年起即常無故深夜未歸，原告初以和何為貴，百般忍受，惟被告變本加厲，常連續數日徹夜未歸，並於八十七年八月間私自搬出共同居住之處所，為此依民法第一千零一條規定，訴請被告履行同居義務。被告則以其同意與原告回去履行同居義務，當初係因為長子服完兵役，女兒則於台南市遠東技術學院讀書，為照顧子女，故就近於台南市另買一棟房子就近照顧，之後逢年過節均會回去，但原告均不讓被告進門，反將門鎖住等語，資為抗辯。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段固定有明文。惟該條之立法目的，係賦予婚姻生活最低之基本要求，以避免夫妻一方無正當理由無故拒絕同居，使婚姻生活陷入名存實亡之境界，而與婚姻的目的係希望夫妻能基於互信、互愛、互諒之基礎共同生活有所相違。查本件原告主張兩造於六十一年二月十四日結婚，婚姻關係現仍存續中，及被告已離家數年，自行搬到台南市居住等情，業據提出戶籍謄本二紙為證，且為被告所是認，堪信為真。惟被告就其離家原因辯稱：其係為照顧子女才搬至台南市居住，每逢年節均會回家，然原告將門鎖住不讓其進門等語。經查依證人即兩造之子李昆鴻證述：「我現在住在台南市與母親同住，地址在台南市○○街○段，沒有和父親同住，因為之前我哥哥在四年前發生車禍，我父親竟然不去看他，而在家裡睡覺，我因此很氣我父親，再加上其他小事情，比如說父親從小時候就不是很關心我們，我們向他要錢，他只顧跟別人說話讓我們在一旁等很久，諸如此類事情，我曾與他溝通過，他說會改，後來還是一樣，所以我才在四年前和母親一起離家，搬到台南市。．．．四年前我們搬出來時，我母親還猶豫是否搬出，之後我們過年過節都會回去拜拜，但我父親會刁難我們。」「（為何認為父親沒有關心你們？）我們生病的時候，父親也都沒有關心我們，也沒有拿錢出來給我們看病。」證人李美怡則證以：「從小到大我父親不曾關心過我們，我們需要零用錢都是由我母親支付，我大哥去世，也沒有看過我父親祭拜過他，我們要回去麻豆祭拜，他也不讓我們回去。」顯見原告對被告及子女本即未付出應有之關心，因此導致親子及夫妻間關係疏離。
三、且另參李昆鴻證稱：「不是我母親想出去，是我們子女想出去，我母親是處於被動狀態。」「（母親最後為何想要離家？）因為我母親放心不下我們。」李美怡證以：「我在台南讀書，我母親也是因為放心不下，加上我母親在仁德工作，所以母親就搬出來一起住，起初並沒有離家之意思，因為她擔心父親一個人住，後來因我父親不曾關心過我們，故我母親就想乾脆就搬出來住。」據此，顯見被告係因原告對家人不聞不問，且為照顧子女，才搬至台南市以便就近照顧。原告雖復主張：被告搬出去後均未告知住址及電話等語。然據李美怡所證：「父親有打電話給我，也知道我上班地點，但沒有向我們要家裡的住址及電話。」李昆鴻證述：「他不曾問過，我去當兵他也從來不曾問過我。」綜此，本件原告既未曾真切關心家人，加以被告耽心子女於台南市難以就近照顧，始搬離麻豆鎮與子女同住，其離家即難謂無正當理由。參以被告及子女嗣後欲回家祭拜，亦遭原告將門鎖住而阻擋在外，足見被告之離家，其咎在原告，而原告之提起本件訴訟之目的，其真意亦非要求被告返家同居，此與民法第一千零一條前段規範意旨有所違背。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，其真意既非要與被告同居，依前揭說明，其訴顯非正當而無理由，不應准許，應予駁回。
四、結論，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年十一月二十七日
臺灣臺南地方法院民事第三庭~B法官林富郎右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國八十九年十一月二十七日~B法院書記官何小玉