裁判字號：臺灣臺中地方法院100年婚字第718號民事判決
裁判日期：民國101年05月08日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決100年度婚字第718號原告 施春郎 被告 陳秋梅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國60年間結婚，育有3名子女均已成年。惟兩造婚後感情不睦，常因經濟問題發生爭執，尤以近2年最鉅，曾三度持刀恫嚇原告，令原告心生畏懼。被告無視於原告對於家庭貢獻，經常拒絕清洗原告衣物，且三餐僅有魚頭、雞頸腳類食物，以致原告患有貧血病症。兩造於100年9月17日為住家1樓改裝店面使用問題發生爭執，被告竟趁原告使用A型梯除去輕鋼架上之天花板時，惡意推倒、傷害原告，致原告受有右大腿股骨折及頭部挫傷等傷害，被告於原告住院期間僅停留些許時間，未曾照顧、問候原告病情，且拿女用紅褲給原告換穿，致原告住院期間飽受異樣眼光，被告更於原告出院後，藉詞兩造住處為其名下所有，遂不交付住處鑰匙，且令原告獨居於空蕩、無家電之舊居所，待原告請求被告許久，始送來二手之骨科床供原告使用，兩造分居後，被告即未再前往探視、聞問原告生活起居，並無故拒絕原告返家拿取物品或拷貝家用鑰匙，顯有虐待、惡意遺棄原告之事實，況被告為賺私房錢而早出晚歸，近2年均無故拒絕與原告行房，且被告因焦慮、急躁、失眠等症狀，曾在臺中榮民總醫院精神科及其他診所接受治療，至今未見好轉，被告實患有重大之精神疾病以致兩造紛爭不斷，是兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第3、5、6、8款及第2項之規定，請求准許裁判離婚。
二、被告則以：原告掌有家中經濟大權，但不願支付被告有關家庭生活費用，亦不許子女返家用餐，致被告年近60歲尚需外出工作貼補家用，況原告從事中藥商，知悉煎煮中藥照顧身體，且原告三餐均為正常，其貧血症狀自非原告所指述而來；原告於100年初在外力慫恿下要求離婚不成後，便處處惹惱家人，嗣於100年9月17日下午又找來友人，欲利用器具破壞屋內隔間牆，經被告勸阻無效報警處理，原告見狀竟大聲咆哮、拿器具大力敲打天花板，並因太過用力以致於從梯子上跌落，經送醫後，被告及子女均先後在其住院期間前往醫院探視原告，並了解、關心原告術後情形，在原告執意聘請看護留院休養下，住院期間更從5日展延為14日，然原告出院後拒未返家，堅持獨居於兩造原有之住處，兩造子女、媳婦在原告獨居期間均曾前往探視、送飯菜及水果，惟遭原告推拒於門外，且原告得自由返家取物，原告所稱之紅色褲子亦為其自行返家所取之衣物，被告自無離棄原告之事實。再者，婚後被告盡心照顧家庭，為讓原告準備中醫師考試，被告身兼數職，獨自負擔家計及原告所需之補習、生活等費用，期間長逾10年，惟原告未思被告持家辛勞，竟誣指被告早出晚歸似有外遇，實則原告經常無故深夜返家，且多次於被告上床休息即刻起身，拒與被告同床而眠，直至被告於100年10月9日會同員警查獲被告與幾近全裸之女性看護同床，始知原告有外遇並已提出刑事告訴。又被告曾因睡眠品質不佳及壓力反應而就醫，亦曾因免疫風溼問題而前往臺中榮民總醫院就醫，且被告年逾50歲，自礙於更年期現象而數度求診，但被告並未罹患重大不治之精神疾病，是原告所為上開主張，均與事實不符等語資以抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於60年間結婚，並育有3名成年子女，兩造婚姻關係仍存續中，原告自100年9月間在醫院療養出院後，即未再與被告共同生活，且無住處之鑰匙事實，業據其提出戶籍謄本1份、診斷證明書及照片2幀為證，復為被告所不爭執，堪信為真。原告主張兩造婚姻由於被告對原告為不堪同居之虐待、惡意遺棄原告在繼續狀態中、意圖殺害原告、被告患有重大不治之精神病，及可歸責於被告之上開行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，請求依民法第1052條第1項第3、5、6、8款及同條第2項之規定，請求判決離婚，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲分別審酌詳述如下。
（二）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。又按民法第1052條第3款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚；夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任，最高法院分別著有34年上字第3968號、37年上字第6882號判例可資參照。經查原告主張被告曾三度持刀恫嚇，僅煮魚頭、雞頸腳類食物之三餐供原告食用，以致原告患有貧血病症，且在原告住院期間使原告換穿紅色女用褲，致原告飽受異樣眼光，又被告於原告出院後，令原告獨居於無家電、食物或飲用水之房屋等情，均為被告否認，迄至本件訴訟終結前原告復未能舉證證明，是其主張自難憑採；又原告迄未提出被告如何造成原告身體上或精神上不可忍受之痛苦，而達於不堪繼續同居之程度之證明，則原告依據民法第1052條第1項第3款規定，主觀以其本身受到被告不堪同居之虐待為由，請求離婚，自屬無理由。
（三）次按夫妻互負同居義務，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之事由，我國民法第1001條、第1052條第1項第5款有明文規定。所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居義務而言；又遺棄須出於惡意，為積極破壞夫妻共同生活關係之意思，如有不得已之事由，例如為預防感情破裂而離家；因避債而藏匿，而不告知其居處；與他方親屬不和而離家等，均非惡意。是本件尚須審究，乃被告是否無正當理由而不盡同居義務？經查：本件原告自100年9月間在醫院療養出院後，即未再與被告共同生活，且無住處之鑰匙事實，雖為被告所不爭執，然證人即兩造之子 施進發 到庭證述略以：「我目前與媽媽（即被告）同住在塗城路，並無與父親（即原告）同住。我父親於100年9月間受傷之後，我父親自己提議說要另外一邊忠孝路自己所有住處居住，因為考量該處廁所、浴室都在一樓不用爬樓梯，父親受傷前原與全家人都住在塗城路，其受傷原因是為破壞塗城路的透天房屋1樓牆面及天花板，…當初銀行的租金都是我父親拿去，且未將押金拿出來還給銀行，所以我母親希望可以繼續出租給別人，但是我父親說要自己做生意」、「（受傷以後如何處理？）受傷後當場我要去攙扶原告，媽媽也在旁邊，但原告不願意讓我們攙扶，當時原告腳受傷，我們打電話報警，警察來了以後就叫救護車送霧峰澄清醫院，當時我與我姐姐隨後騎摩托車到醫院…原告說他要請看護，開完刀之後比較危險那幾天是我照顧，之後都有人陪原告，我有再去醫院看原告，但是原告都說陪他的人是他請的看護，原告住院期間，被告有去探視..我媽媽在住院期間有去探視1、2次，每次大約停留10至15分鐘，原因是前4天由我照顧，後幾天是因為有看護，另外我弟弟也有去探病。」等語（參本院101年2月14日言詞辯論筆錄）。按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信，最高法院53年台上字第2673號判例可資參照，是以證人所為上開證述，堪信為真實。是原告於100年9月間因上述衝突住院期間，被告及子女均曾前往醫院探視，且原告出院後自行離家居住於兩造舊有之住所，尚難認被告係無正當理由而不履行同居義務，亦非屬惡意遺棄原告。則原告依據民法1052條第1項第5款請求判決與被告離婚，亦無理由，不應准許。
（四）復按夫妻之一方意圖殺害他方者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第6款固有明文，惟查原告主張被告曾三度持刀恫嚇，且意圖傷害原告，並於100年9月17日趁原告使用A型梯除去輕鋼架上之天花板時，惡意推倒、傷害原告，致原告受有右大腿股骨折及頭部挫傷等傷害，雖據原告提出診斷證明書及A型梯照片等件為證，然為被告所否認，且據證人施進發證述略以：「原告站在梯子上面，用手去掀上面的天花板，因原告用力過猛，梯子一角傾斜重心不穩導致受傷，梯子的一角有稍微凹陷，當時我、母親都在場，當時我媽因不願意拆天花板要拍照存證，我爸很生氣發狂要拆天花板，所以才跌倒」等語（參前揭言詞辯論筆錄）。是依上開證詞可認兩造於100年9月17日確實發生爭執，但無法證明被告曾有不利於原告之舉止，上開證據尚無法證明被告有殺害原告之意圖，是原告此部分之請求，本院自難認有理由，亦應駁回。
（五）另按夫妻之一方有重大不治之精神病者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第8款雖定有明文，惟該條款所謂之重大，須達於不堪繼續為婚姻共同生活之程度，所謂之不治，並不限於絕對不能醫治，但須為醫學上客觀斷定在可預見之期間內，於同型之精神病，均難期回復者，如所患之精神病並未達於重大且不治之情形，仍不為離婚原因。經查，原告主張被告罹患焦慮症一節，雖提出診斷證明書1份為證，惟該診斷證明書僅指出被告因壓力反應而有焦慮疾病，並未載明該疾有重大不治或已難期回復之情況，且僅憑被告曾有焦慮、失眠病史，衡諸當前之醫療技術，亦難遽謂已達重大之程度且屬終身無法治癒之情形，此外，原告復未舉證證明被告有符合本條款情形，原告此部分主張自無足採。則原告依民法第1052條第1項第8款請求離婚，即無理由。
（六）再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。至民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白(cleanhands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最高法院88年度臺上字第1515號、94年度臺上字第115、2059號判決、95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。本件原告主張被告為賺私房錢而早出晚歸，近2年均無故拒絕與原告行房，兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在等語，為被告所否認，且據證人施進發證述略以：「（兩造）與一般夫妻關係一樣，也會吵鬧，早期我在國小、國中時，父親曾打我媽媽，…之後就沒有動手，但有吵架…原因大都是為生活上的瑣事，如教育、錢財等事情，後來在100年10月9日我們會同警方去忠孝路那邊蒐證，案發經過是因我與太太要拿消夜去給原告吃，我們從門縫看到我父親與一個女生在房間，我們敲門很久約10幾分鐘，他們都沒有出來開門，期間可以從門縫中看到那個女生越坐越進去，所以我就把消夜掛在鐵門上離開，因為他們不願意出來…當時屋內的燈已經熄掉了，我就報警並會同警方及全家人一起到忠孝路…那時大約晚上11、12點，我們就從另一邊車庫進去，發現女生全身沒穿衣服，…事後被告有向警察局提出妨害家庭告訴」等語（參前揭筆錄），並有被告提出2幀為證。復據本院函詢臺中市政府警察局霧峰分局報案相關資料，被告確曾於100年10月9日向警方報案並提出妨害家庭告訴，此有該轄區分局101年2月29日中市警霧分偵字第1010005513號函暨職務報告書、調查筆錄、扣押筆錄及照片等件附卷可稽。本院亦依職權調閱臺灣地方法院檢察署100年度偵字第25716號、100年度核交字第1847、1848號卷宗，核閱全卷無訛，被告所為上開辯詞，尚非無據。綜上，原告於深夜與裸露上半身之女子同處一室，其行為可認已破壞兩造婚姻關係之和諧，是原告前開所述兩造相處情況，縱認兩造婚姻已發生破綻，惟原告前開行為對兩造婚姻破綻事由，應負較重之責任，揆諸前開說明，本件被告與原告未共同生活，應係原告所致，被告雖有可歸責之處，其責任亦屬較輕，揆諸前開判決意旨，原告自不得據以提起離婚之訴，從而，原告依民法第1052條第2項請求離婚，亦屬無據，應予駁回。
（七）本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法並不影響本件之判斷，自無庸一一調查審究，附此敘明。
四、據上論斷：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年5月8日
家事法庭法官楊國精以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月8日
書記官沈慧玲