臺灣臺北地方法院101年度婚字第76號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年婚字第76號民事判決

裁判日期：民國101年11月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院家事判決101年度婚字第76號原告 潘展弘 被告 謝蓉 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國98年3月9日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎料，被告於99年2月21日返回大陸探親後，未依原訂時間返臺，從此音訊全無，原告乃先訴請被告應與原告履行同居之義務，經本院以99年度婚字第256號判決原告勝訴確定，但被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄在繼續狀熊中。為此依據民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、本件原告主張兩造於98年3月1日結婚，被告自99年2月21日返回大陸後未曾入境，原告先訴請被告應與原告履行同居之義務，經本院於100年12月30日以99年度婚字第256號判決被告應與原告同居，嗣並確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居義務等情，業經原告提出戶籍謄本乙紙可以為證，並有內政部入出國及移民署101年
2月14日移署資處亦字第1010022809號函所附之被告入出國日期紀錄及申請入境申請書共3紙在卷可考，且經本院調閱本院99年度婚字第256號民事卷宗查核屬實，復為證人即原告父親 潘永正 於本院審理時證稱：經他人介紹後，有過去兩趟，第1趟我們讓兩造先走一段時間，後來就讓兩造結婚，被告住了幾個月，說要回去探親，就不回來了，再怎麼聯絡都沒辦法聯絡上等語足資佐證（參見本院101年7月24日言詞辯論筆錄），堪信原告主張之事實為真。
㈡、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。經查，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於98年3月1日結婚，此有戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。復按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例自明。本件被告於前開履行同居判決確定後，迄未與原告履行同居義務等情，已如前述，揆諸上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判決離婚，自屬有理，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國101年11月9日
家事法庭法官藍家偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月9日
書記官蔡沛圻