臺灣雲林地方法院111年度訴字第678號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年訴字第678號民事判決

裁判日期：民國112年06月05日

裁判案由：分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決111年度訴字第678號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 黃翎芳 律師複代理人 劉富雄 律師
張于憶 律師被告 許賢
許世棋 許清松 許樹情 許明春 許泰山 許彥士 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告及被告許泰山、許世棋共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○地號土地、應分別予變價分割，所得價金由原告及被告許泰山、許世棋按應有部分各三分之一比例分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許泰山、許世棋各負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告許賢、許泰山、許清松、許明春、許彥士經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000○00000○000000地號土地（下分別稱系爭808、808-3、808-12號土地）為兩造所共有，應有部分各詳如土地登記謄本權利範圍欄所載；同段808-8、808-11地號土地（下分別稱系爭808-8、808-11號土地）為原告及被告許泰山、許世棋所共有，應有部分各3分之1。兩造就上開土地並未訂有不分割之特約，亦無因使用目的不能分割之情形。又系爭808、808-3號土地面積並不規則，系爭808-12號土地為長方形，而系爭808-8、808-11號土地雖較為方正，然上開土地面積狹小，若採原物分割，可能有通行至公路之困難，亦可能因分得土地狹小，無法有效使用分割後之土地，足見上開土地以原物分割顯有困難，故原告主張變價分割，並將所得價金依各共有人之應有部分比例分配等語。並聲明：兩造所共有系爭808、808-3、808-12號土地，應予變價分割，價金由兩造依原應有部分例分配；原告及被告許泰山、許世棋所共有系爭808-8、808-11號土地，應予變價分割，價金由原告及被告許泰山、許世棋按應有部分各3分之1比例分配。
三、被告之答辯：
㈠、被告許世棋：不同意變價分割，之前有說要買下原告之應有部分，但價格有落差等語。
㈡、被告許樹情：不同意變價分割，土地已經分割好了，系爭808-8、808-11號土地已無伊姓名，而系爭808、808-3、808-12號土地當初共有人在協議分割時，將該3筆土地分割出來當作道路用地，由土地共有人繼續保持共有等語。
㈢、被告許賢、許清松雖曾到庭，但均未表示意見。
㈣、被告許泰山、許明春、許彥士經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭808、808-3、808-12號土地為兩造所共有，應有部分各詳如土地登記謄本權利範圍欄所載；系爭808-8、808-11號土地為原告及被告許泰山、許世棋所共有，應有部分各3分之1乙節，有該土地登記第一類謄本在卷可查，被告亦無爭執，是此部分事實自能先予認定。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。復按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺而言（最高法院50年臺上字第970號判決意旨參照）；又共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割；原審以系爭共有道路，因該土地之使用目的，不能分割，駁回上訴人分割之請求，於法尚無違誤（最高法院58年臺上字第2431號判決參照）。由此可知，協議或裁判分割共有土地時，該等共有土地之使用狀況如為道路，即屬因使用目的不能分割之共有物。經查：
⒈系爭808、808-3、808-12號土地：
⑴系爭808、808-3、808-12土地之使用分區為鄉村區，而使用
地類別雖均為乙種建築用地，惟系爭808號土地現況為道路，而分割前之808號土地在合併同段809地號土地後，嗣因分割增加同段808-1至808-6地號土地，該808-1地號土地在合併同段808-2地號土地及808-4至808-6地號土地，嗣因分割增加同段808-7至808-12地號土地，該807地號土地嗣因分割增加同段808-13地號土地，該808-10地號土地嗣因分割增加同段808-14地號土地，且從地籍圖上觀之，系爭808-3、808-12號土地位於上開土地中間連接系爭808號土地，東側由北至南分別為808-1、808-7、808-13、808-8地號土地，西側由北至南分別為808-9、808-10、808-14、808-11地號土地，又上開808-7、808-13、808-8、808-10、808-14、808-11地號土地均屬袋地，必需經由系爭808-3、808-12號土地始能對外與北側系爭808號土地聯絡對外通行等情，有土地建物查詢資料、地籍圖謄本、內政部國土測繪中心圖資服務雲網站套圖資料等在卷可參。再參諸系爭808、808-3、808-8、808-11、808-12號土地經本院執行拍賣，拍賣公告上就系爭808、808-3號土地之使用情形亦載明現為道路使用等語，有本院110年度司執字第33997號清償借款執行事件第一次拍賣公告附卷可稽。復佐以分割前808地號土地在合併同段809地號土地分割後，系爭808號土地之共有人為訴外人 許順漢 、 許金鎗 及被告許賢、許泰山、許世棋，而因分割增加之地號土地所有權人亦為許順漢、許金鎗及被告許賢、許泰山、許世棋等人，嗣後許金鎗部分由原告以拍賣為登記原因，登記為所有權人，而許順漢部分則由被告許清松、許樹情、許明春、許彥士以分割繼承為登記原因，登記為所有權人，此亦有異動索引查詢資料在卷可查。據此，可知許順漢、許金鎗及被告許賢、許泰山、許世棋等人於協議分割當時，因系爭808號土地現為道路，即依該道路之現況分割出不規則形狀，並分割出系爭808-3、808-12號土地之使用目的係為供通行、與周邊最近道路聯絡之用，避免分得未臨北側道路即系爭808號土地之東、西側土地之共有人，陷於不能對外通行之困境。
⑵綜上，考量系爭808、808-3、808-12號土地之現況、地勢型
態、所有權人、周邊相鄰土地及土地之所有權人等因素，本院認其使用目的屬不能分割者，依民法第823條第1項但書規定，是原告請求分割系爭808、808-3、808-12號土地自不應准許。
⒉系爭808-8、808-11號土地：⑴查被告許世棋就系爭808-8、808-11號土地之權利範圍，雖經
其債權人雲林縣褒忠鄉農會聲請假扣押而辦理登記，然按，共有物之應有部分經實施查封後，共有人（含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條第2項規定之方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事庭會議決議參照）。蓋假扣押之禁止處分，其目的在禁止債務人將假扣押之財產移轉於他人或設定負擔，以保全將來之執行。分割共有物並非將自己所有財產移轉於他人或設定負擔之行為，分割後各共有人之財產並不因而減少價值或難於執行，故共有物縱經法院實施假扣押，亦非不得分割，是被告許世棋就系爭808-8、808-11號土地之應有部分縱經假扣押登記，依上開說明，系爭808-8、808-11號土地之各共有人仍得依民法第824條第2項規定之方法，請求法院裁判分割共有物，自非屬於依法令而不得分割情形。
⑵次查，系爭808-8、808-11號土地均為鄉村區乙種建築用地，
面積分別為221平方公尺、191平方公尺，略呈方形，且為袋地，有原告提出之地籍圖謄本附卷可按，倘採原物分配之方式分割，將使系爭808-8、808-11號土地細分，降低使用效率，而有害於系爭808-8、808-11號土地之經濟效益，是原物分配尚未妥適。若將系爭808-8、808-11號土地全部分配予原告或被告許世棋、許泰山中之一人，又有共有人間彼此金錢補償問題，原告已表明變價分割，而被告許泰山未為任何陳明，被告許世棋雖不同意變價分割，亦未提出分割方案，並表示之前有說要買下原告之持分，但價格有落差等語（見本院卷第193頁），可認被告許世棋亦無能力支付金錢補償原告。本院審酌系爭808-8、808-11號土地之使用效益、原告及被告許世棋、許泰山分配利益等情，認原告所主張變賣系爭808-8、808-11號土地，依原告及被告許世棋、許泰山應有部分各3分之1比例分配價金之分割方式，在自由市場競爭下，應可充分發揮系爭808-8、808-11號土地市場價值，對原告及被告許泰山、許世棋應屬最有利，而屬允適，為可採之方案。
五、綜上所述，系爭808-8、808-11號土地，並無不分割之特約，又無不能分割之情事，是原告訴請裁判分割系爭808-8、808-11號土地，符合法律規定，本院審酌應有部分比例、使用現狀、經濟效益及共有人之意願等情，認以原物分配給共有人顯有困難，系爭808-8、808-11號土地應分別予以變賣，所得價金由原告及被告許世棋、許泰山按應有部分各3分之1比例分配，較為妥適，爰判決如主文第1項所示；系爭80
8、808-3、808-12號土地因使用目的不能分割，原告請求分割並無理由，應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查系爭808、808-3、808-12號土地因使用目的不能分割，原告於拍賣取得該土地時即得知悉，而仍就該土地訴請分割，是此部分之訴訟費用自應由原告全額負擔。至系爭808-8、808-11號土地，原告請求分割雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由原告及被告許世棋、許泰山按其應有部分比例負擔，方屬公平，爰依原告以及被告許世棋、許泰山就系爭808-8、808-11號土地應有部分比例，判決訴訟費用之負擔比例。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國112年6月5日
民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月5日
書記官程尹鈴