臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第280號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年婚字第280號民事判決

裁判日期：民國110年01月27日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決109年度婚字第280號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告為澳門地區人民，兩造於民國86年3月21日結婚，被告婚後曾來臺灣兩次並同住，被告第三次來臺並未前往原告住處，嗣後被告即未曾來臺，兩造婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為澳門地區人民，兩造於86年3月21日結婚等事實，有戶籍謄本、高雄市三民區戶政事務所函暨結婚登記申請書、澳門婚姻及死亡登記局婚姻紀錄在卷可稽（本院卷第17、51至61頁）。本件原告為我國國民，被告為澳門地區人民，兩造無共同本國法，且兩造並未合意共同住所地，無共同住所地法，惟兩造已於我國辦理結婚登記，依被告入出國日期紀錄顯示，被告婚後多次入出境，堪認我國為兩造婚姻關係最切地，依上開規定，本件離婚事件應適用兩造婚姻關係最切地之法律即中華民國法律，合先敘明。
四、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項之定有明文。
所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
五、經查，原告主張被告婚後曾來臺灣兩次並同住，被告於88年5月15日第三次來臺時並未前往原告住處，嗣後被告即未曾來臺等情，業據本院依職權調查被告入出境之記錄，顯示被告於88年8月5日出境後，無再入境之紀錄，有內政部移民署109年5月21日函文暨所附入出國日期紀錄、中華民國臺灣地區（入出）境申請書在卷可稽（本院卷第46之1至49頁），堪認為真實。是被告於88年8月5日出境後，迄今仍未來臺與原告共同生活，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質。揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年1月27日
家事第三庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國110年1月27日
書記官張淑美