臺灣臺北地方法院113年度家暫字第80號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年家暫字第80號民事裁定

裁判日期：民國113年07月08日

裁判案由：暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定113年度家暫字第80號聲請人 王文文 相對人 陳定承 上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院112年度家親聲字第384號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：兩造曾為夫妻，育有一名未成年子女甲○○(男、民國000年0月00日生)，兩造離婚時約定由聲請人行使和負擔甲○○之親權，嗣聲請人因疫情緣故返回大陸地區，故由相對人照顧甲○○，現聲請人已返臺，相對人卻不讓聲請人探視甲○○，阻撓聲請人行使親權，因唯恐兩造間改定未成年子女親權行使負擔事件之請求無法實現，故依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，聲明：
於本院112年度家親聲字第384號案件(下稱本案請求事件)撤回、和(調)解成立或裁判確定前，禁止相對人攜兩造所生未成年子女甲○○離開臺北市○○區○○路000巷00號2樓之1(下稱松山路住所)等語。
二、相對人則以：相對人與未成年子女甲○○現居住在松山路住所，甲○○之戶籍現設於臺北市○○區○○街000巷00號，係為使甲○○就讀信義區首位明星學校之博愛國小，該校距離相對人住所僅5至6分鐘車程，非常便利家長接送小孩上下學，聲請人不了解甲○○就讀學校之相關程序及學校風評，請求駁回其聲請等語。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項本文固有明文。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又暫時處分乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件。是於未成年子女親權相關事件為暫時處分，法院自應慎重考量有無緊急狀況存在、本案請求有無不能或延滯實現所生之危害必要性。
四、經查，聲請人主張之事實，固據聲請人提出甲○○戶籍謄本為憑，然上開證據至多僅能證明甲○○戶籍設於臺北市虎林街，不能證明相對人有何自松山路駐所攜離未成年子女之意圖或舉動，且聲請人於本案請求事件審理程序自承：西元2021年12月19日至2024年2月4日均未在臺灣，因為疫情關係回老家等語，顯見聲請人已2年餘未照顧未成年子女，不甚了解未成年子女居住情形，復未提出任何證據釋明相對人欲將甲○○攜離松山區住所，難認有核發暫時處分之必要性、急迫性。至聲請人主張：相對人阻撓會面交往云云，然相對人於本案請求事件審理程序陳稱：103年5月5日聲請人有來我家大吵大鬧，隔天聲請人有打電話給我，我們有出去吃麥當勞；我有讓聲請人探視小孩等語，聲請人當庭亦不爭執等情，此有本案請求事件113年5月21日訊問筆錄1份在卷可參，可見相對人並非不願協助聲請人與未成年子會面交往，本件自無緊急狀況存在或不能實現本案請求之情形，聲請人此部分主張，要屬無據，不足為採。從而，聲請人未能釋明本件有何暫定禁止相對人攜帶甲○○離開松山路住所之急迫性及必要性，依上揭說明，本件聲請人之請求，為無理由，應予駁回。
中華民國113年7月8日
家事第二庭法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年7月8日
書記官廖素芳