裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第89號判決
裁判日期：民國109年07月06日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第89號原告 陳泓予 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年2月24日中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國109年1月16日19時33分許，駕駛號牌MDW-0818普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○區○○路與民權路217巷口，因「紅燈直行」之違規行為，為臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，當場對原告掣開第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。
被告續於109年2月24日以中市裁字第68-GT0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：㈠一、原告係於臺中市○○路與臺灣大道二段路口停等紅燈時
，遭騎乘警用機車之員警至原告車後示意路旁停車受檢，並被指稱於民權路與民權路217巷口闖紅燈，並非前述裁決所稱當場攔查舉發，何況警員當時未開啟警示燈亦未開啟警笛，殊難認定係屬執行勤務。二、警員如認定原告確有違規，而於當場不能攔截製單舉發，依規定得以逕行舉發，但卻無視上述規定，採行合法之取締程序…原告停車受檢之地點與指稱原告違規之點，距離約290公尺，倘若原告真於民權路與民權路217巷闖越紅燈，為何警員未能當場攔查舉發，何需遲至290公尺以外之民權路與臺灣大道二段路口始能攔查？如民權路與民權路217巷口之紅燈燈號為紅燈，則民權路與民權路233巷口之紅綠燈綠號亦為紅燈，倘原告真於民權路與民權路217巷口闖越紅燈，則警員未能於民權路與民權路217巷口當場攔查舉發原告，則至少可於民權路與民權路233巷口處之紅燈前攔查…。
㈡原告提出行政訴訟陳報意見狀：…二、雖本案機關另提出由
舉發機關提供，在系爭路口由疑似政府機關所設置管理的監視器所錄製光碟，證明舉發違規時間，原告所駕駛系爭機車曾出現在路口通過停止線，以為闖紅燈違規行為之佐證。惟舉發員警之警車亦配有行車紀錄器，為何不能提出其進行錄影之佐證。…四、本案既僅有舉發警察之「目視」為證據，惟原告堅決否認違規，並提出時間差…等合理懷疑，足認警察目視仍有誤判可能性之前提下，本件原處分認定事實即有誤會之可能…。並聲明：原處分撤銷，被告應給付原告已繳納罰鍰1,800元，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第53條第1
項、第63條第1項第3款、道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第4款、第206條第1項第5款第1目、行政罰法第7條第1項規等規定。
㈡案經轉據舉發機關109年2月4日中市警一分交字第109000555
0號函復說明及員警職務報告略以：「駕駛人駕駛旨揭車輛遇交通號誌圓形紅燈時未停等，闖越該路口，適逢勤務員警稽查告知違規事實依法舉發」、「警員於109年1月16日擔服18-20巡邏勤務，於19時36分許，發現一部普重機MDW-0818自民權路，紅燈直行通過民權路與民權路217巷路口，往台灣大道方向行駛，警員依照道路交通管理處罰條例第53條第1項告發」及「警員於109年1月16日擔服18-20巡邏勤務，於19時33分許，警員當時停放位置於民權路及217巷路口，車頭朝向全聯超市方向，發現一部普重機MDW-0818自民權路，紅燈直行通過民權路與民權路217巷路口，往台灣大道方向行駛，違規時間載為19：33而先前報告載為19：36，確僅為監視影像內時間差，並不影響MDW-0818重機闖紅燈之違規事實」。
㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認：(一)民權路與304巷
口全景監視器畫面時間2020/01/1619：30：00時至19：31：05時臺中市○區○○路0000000路000巷○○○路000巷○○路○○號誌顯示為綠燈，19：31：06時至19：31：08時路口號誌轉為黃燈，19：31：09時至19：31：54時路口號誌轉為紅燈，19：31：55時至19：33：34時路口號誌轉為綠燈，19：33：35時至19：33：27時路口號誌轉為黃燈，
19：33：38時至19：34：24時路口號誌轉為紅燈，19：34：25時至19：36：04時路口號誌轉為綠燈，19：36：05時至19：36：06時路口號誌轉為黃燈，19：36：07時至19：36：09時路口號誌轉為紅燈，當時原告騎乘之機車尚未行駛至停止線處，尚未出現於畫面中，接著原告騎乘之機車始出現於畫面中，19：36：10時至19：36：54時原告穿越停止線並直行通過路口，19：36：55時路口號誌轉為綠燈。(二)民權路後車牌畫面時間2020-01/1619：36：08時原告機車號牌000-0000號機車由畫面左下方往畫面右上方行駛。
㈣原告主張被告認不足採。蓋因：(一)本件舉發員警於臺中市
○區○○路○○○巷往西方向與民權路口，依其親眼目視之結果，判斷原告騎乘機車沿臺中市○○路往北方向，行經民權路217巷與民權路304巷口，於民權路號誌顯示紅燈，逕自直行穿越路口，參照臺灣臺中地方法院107年度交字第87號判決意旨，警察既屬執法人員，以「目睹」方式舉發之違規行為，依道路交通管理處罰條例之規定並無不可，復有路口監視器影像可佐，則員警依法舉發，自屬有據，認原告闖紅燈之事證明確，自應受罰。(二)至於本件舉發員警發現原告駕駛系爭車輛有闖紅燈之違規行為，本即得予以攔停稽查舉發，如未能於違規地點當場攔停，亦得追蹤稽查，尚不限於違規路口現場始得舉發至明，故舉發員警自後追及原告所駕系爭車輛而攔查原告，不論追蹤之距離遠近，並無礙舉發員警於執行勤務時所確認之交通違規事實及違規行為人，而得為當場舉發，是原告所述本件並非員警所說當場舉發云云，難認可採。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。
」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有...第53條...情形之一者，各記違規點數3點。」，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,800元，記違規點數3點。
㈡經查，原告於109年1月16日19時33分許，騎乘系爭機車，行
經臺中市○區○○路與民權路217巷口，因「紅燈直行」之違規行為，為舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，當場對原告掣開第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於109年2月24日以原處分裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點等情，有路口監視器擷取畫面、舉發機關第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、109年2月4日中市警一分交字第1090005550號函、職務報告及違規地點GOOGLE地圖、被告109年2月11日中市交裁申字第1090007156號函、原處分、送達證書、駕駛人基本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第53頁至反面、61、67、73至反面、75-87頁），堪信為真實。
㈢原告雖主張停車受檢之地點與指稱原告違規之點，距離約
290公尺，倘若原告真於民權路與民權路217巷闖越紅燈，為何警員未能當場攔查舉發云云，惟查：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄
附卷為證（見本院卷第85頁），勘驗結果為：(一)民權路與304巷口全景監視器畫面時間2020/01/1619：30：00時至19：31：04時臺中市○區○○路0000000路000巷○○○路000巷○○路○○號誌顯示為綠燈，19：31：
05時至19：31：07時路口號誌轉為黃燈，19：31：08時至
19：31：54時路口號誌轉為紅燈，19：31：55時至19：33：34時路口號誌轉為綠燈，19：33：35時至19：33：37時路口號誌轉為黃燈，19：33：38時至19：34：24時路口號誌轉為紅燈，19：34：25時至19：36：04時路口號誌轉為綠燈，19：36：05時至19：36：07時路口號誌轉為黃燈，
19：36：08時至19：36：09時路口號誌轉為紅燈，當時原告騎乘之機車出現於畫面中，尚未行駛至停止線處，19：
36：10時至19：36：54時原告穿越停止線並直行通過路口，19：36：55時路口號誌轉為綠燈。(二)民權路後車牌畫面時間2020-01/1619：36：08時原告機車號牌000-0000號機車由畫面左下方往畫面右上方行駛。
⒉本件舉發經過依舉發機關109年2月4日中市警一分交字第
1090005550號函檢附員警職務報告略以：「警員於109年1月16日擔服18-20巡邏勤務，於19時36分許，發現一部普重機MDW-0818自民權路，紅燈直行通過民權路與民權路217巷路口，往台灣大道方向行駛，警員依照道路交通管理處罰條例第53條第1項告發」及「警員於109年1月16日擔服18-20巡邏勤務，於19時33分許，警員當時停放位置於民權路及217巷路口，車頭朝向全聯超市方向，發現一部普重機MDW-0818自民權路，紅燈直行通過民權路與民權路217巷路口，往台灣大道方向行駛，違規時間載為19：
33而先前報告載為19：36，確僅為監視影像內時間差，並不影響MDW-0818重機闖紅燈之違規事實」等語（見本院卷第67頁反面、73頁）可知，本件係員警當場攔查原告，舉發原告騎乘系爭機車闖紅燈之違規行為，而員警目擊現場之違規情事，係原告騎乘系爭機車沿臺中市○區○○路往北方向行駛，行經民權路217巷路口，闖紅燈直行，往臺灣大道方向行駛，立即跟追攔查原告，且製單舉發，有舉發通知單（見本院卷第61頁）在卷可按，核與上開勘驗結果相符。按「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……
五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目定有明文。經上開勘驗畫面顯示，原告騎乘系爭機車沿民權路往北方向行駛至民權路217巷時，該路段之燈光號誌為紅燈，以管制民權路往北方向之行車，原告應遵守路口紅燈號誌，於該路口停止標線前停等紅燈後，再行直行前進，惟原告卻於面對號誌為紅燈時，逕予跨越停止標線，直行穿越路口，是以依前開規定及說明，足以認定原告騎乘系爭機車確有「闖紅燈」之違規行為。
⒊另依道路交通管理處罰條例第7條第1項規定：「道路交通
管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」；第92條第4項規定訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1項規定：「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」等語。上述法令即賦有交通勤務警察對於道路交通管理之稽查及違規事項，有稽查之義務及權限，以維持道路交通之人車安全，行為人在道路上駕駛車輛，有無交通違規行為，交通勤務警察自得稽查之。本件舉發員警發現原告騎乘系爭機車有闖越紅燈直行之違規行為，本即得予以攔停稽查舉發，如未能於當場攔停，得追蹤稽查，尚不限於僅於違規現場始得舉發。故舉發員警自後追及原告所駕駛系爭機車而攔查原告，不論追蹤之距離遠近，並無礙舉發員警於執行勤務時所確認之交通違規事實及違規行為人，而得為當場舉發，故原告主張本件舉發警員攔停地點距其舉發地點約290公尺，並非所稱之當場攔查舉發云云，即非可採。㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國109年7月6日
行政訴訟庭法官張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國109年7月6日
書記官簡芳敏