臺灣桃園地方法院107年度婚字第194號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年婚字第194號民事判決

裁判日期：民國107年06月28日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決107年度婚字第194號原告 徐春庫 被告 鄧秀鳳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國72年5月15日結婚，被告自兩造小女兒上國中後常早出晚歸，不願意留在家中，後來甚至有兩三天離家不回，經長期溝通皆無法改善，94年起更常離家長達一個月找不到人，因此原告至警察局備案協助尋找，被告最近一次返家是106年1月29日，至今已一年多未回家履行夫妻同居義務，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定請求擇一判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
五、經查，兩造於72年5月15日結婚，現婚姻關係存續中，有戶籍資料在卷可稽。又原告前揭主張之事實，業據證人即兩造之子 徐泰元 到庭結證：現在跟爸爸（按指原告，下同）、老婆共三人同住；去年或前年農曆過年媽媽（按指被告，下同）有回來一個晚上，之前都沒有回來，應該有快十年；我有報過失蹤，警察也有把電話給我聽，媽媽說不想回來，這是我結婚前的事，我是在103年結婚的；媽媽跟我說她去外面打工，住那邊的宿舍；去年或前年媽媽回來那天是過年初二，我妹跟我姊還有她們的小孩有回來，我爸跟我媽沒有什麼交談互動，媽媽跟爸爸很早就沒有睡一起，那天回來也是睡別的房間，當天吃完消夜後我以為她會多住幾晚，可是隔一天就發現媽媽就離開了；在我小的時候兩造會因為家務事吵架，後來媽媽就比較常不回來，回來時我爸就會問她去哪裡或是一些小事情，她有時候會回答，有時候聽到我爸的聲音就會生氣，就甩門離開等語（見本院107年6月14日言詞辯論筆錄），堪信原告之主張為真實。被告雖曾於106年農曆過年期間返家1日，但返家後兩造少有互動，在此之前已久未返家與原告共同生活，被告目前送達處所又不明，顯難期待兩造婚姻破綻有回復之希望，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且原告就該事由應負責任較輕，揆諸前揭規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，即屬有據，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年6月28日
家事法庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月28日
書記官黃絲榆