裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第2822號刑事判決
裁判日期：民國112年03月08日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第2822號上訴人即被告 馬炳信 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國111年4月28日所為110年度金訴字第834號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第32841號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第1991號、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第26371、33339、47502號、111年度偵字第9626號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由本件經本院審理結果，認第一審就被告馬炳信所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，從一重的幫助一般洗錢罪處斷，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金易服勞役的折算標準，其犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由（詳如附件所示）。
貳、被告上訴意旨：我是將自己所申辦的台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以下簡稱本案帳戶）的提款卡、存摺，交予 許立二 作為代辦貸款之用，我並沒有幫助詐欺或洗錢的意思，我自己也是被害人，請求跟許立二對質並從輕量刑。
參、本院駁回被告上訴的理由：
一、被告交付本案帳戶的提款卡、密碼給詐騙集團使用，確實有幫助詐欺及洗錢的不確定故意：
㈠個人於金融機構開設的帳戶及請領的提款卡，是針對個人身
分予以資金流通，具有強烈的屬人性，金融帳戶既為個人理財工具，且存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由可將帳戶及提款卡交給他人使用。又金融機構是否同意貸款，所關注者是借款人的資力、信用及償債能力，故通常需要檢附相關的工作、身分、財力或薪資所得等證明文件，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，如借款人見辦理貸款之人不以其還款能力作為判斷是否核貸的條件，反而要求借款人交付金融機構的帳號、提款卡及密碼，當可預見對方的目的即在於使用該帳戶，可能遭他人作為詐欺等財產犯罪的工具，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造財產犯罪所得在金融機構移動紀錄軌跡的斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得的去向。
㈡本件被告於偵訊時供稱：因為疫情關係，找工作不易，我在
網路上看到貸款的廣告而用LINE跟對方聯繫，後來將本案帳戶的提款卡與密碼交付許立二等語（偵字第26371號卷第93-95頁）；而許立二因應徵工作，將自己所申設的銀行帳戶提款卡、密碼交付詐騙集團使用，涉犯幫助詐欺與洗錢等罪嫌，已經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第8207號提起公訴之情，這有該起訴書在卷可證（同上偵卷第103頁）。由此可知，許立二與被告同樣因提供自己所申設的銀行帳戶提款卡、密碼給詐騙集團使用，而涉犯幫助詐欺與洗錢等罪嫌，顯見許立二並非詐騙集團的上手，傳喚他到庭作證並無法改變被告將本案帳戶交付他人，可能遭他人作為詐欺、洗錢等財產犯罪工具的客觀事實。再者，被告與案外人 黃建安 於本件事發不久後的110年3月19日，向案外人 黃盛弘 收購他所申辦的中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼並交付詐騙集團使用，被告涉犯幫助詐欺與洗錢等罪嫌，已經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第13645號提起公訴，並經臺灣士林地方法院111年度金訴字第40號判處罪刑確定之情，這有該起訴書（原審卷第67-73頁）及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證，被告在提供自己的帳戶提款卡與密碼給詐騙集團使用之外，既然還收購他人帳戶給詐騙集團使用，則他前述的辯解是否可採，即有疑義。何況被告於原審審理時供稱：我透過臉書找到幫忙辦理貸款之人，對方說要收手續費，我說自己之前有跳票500多萬元的紀錄，信用有問題，對方說他跟銀行很熟，我承認自己存有僥倖的心裡，才把帳戶交給別人等語（原審卷第
102、112頁）。綜上，由前述被告供稱及相關書證，顯見被告交付本案帳戶的提款卡、密碼給詐騙集團使用，確實有幫助詐欺及洗錢的不確定故意。是以，被告辯稱自己並沒有幫助詐欺或洗錢的意思，自己也是被害人等語，並不可採。
㈢被告雖聲請傳喚許立二，請求與他對質等語。惟查，許立二
並非詐騙集團的上手，且被告於同一時段亦向他人收購帳戶等情，均已如前述，即無傳喚許立二到庭作證的必要。
二、原審判決量刑核無違誤：量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。本件原審判決已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處被告罪刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍，核屬其裁量權的合法行使，自不容任意指為違法。何況被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。是以，被告上訴意旨指摘原審量刑不當，亦不可採。
肆、結論：綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的罪刑認定及量刑決定，均無違誤。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。
伍、適用的法律：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官陳玟瑾偵查起訴，由檢察官陳玉華於本審到庭實行公訴。
中華民國112年3月8日
刑事第八庭審判長法官廖建瑜
法官林呈樵法官林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官邵佩均中華民國112年3月8日