臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第499號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上訴字第499號刑事判決

裁判日期：民國107年07月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上訴字第499號上訴人即被告 黃俊敬 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院106年度審訴字第421號，中華民國107年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第5212號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃俊敬犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，判處有期徒刑1年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：證人 李仁中 於原審已經證述係合資購買共同施用之意旨，並證述其於警詢係因服用藥物，意識混淆而推翻其前所述，而還原事實經過，懇請再勘驗整段通訊錄音，釐清真相云云。
三、經查：被告雖辯稱伊交付予李仁中之海洛因，係當天第2次合資所購買云云（偵5212卷第126頁、本院卷第51頁），惟被告於105年1月6日23時33分許與李仁中之通訊錄音，確稱：「看你那個要不要過來，我這裡有東西啊（客語）」，此經本院勘驗屬實（本院卷第38-39頁），則被告顯然係向李仁中表示尚有毒品可提供其施用無誤。被告於偵查中雖辯稱：1月6日當天我們共合資購買2次，他講的吃完了來拿，是第一次我跟他合資的吃完了，他要再來拿第二次我們跟 阿雄 合資的部分云云（偵5212卷第126頁），惟若李仁中有合資可得之毒品尚未拿取，其當時既毒癮發作（啼藥），自當主動向被告索討，豈有由被告通知李仁中來取之理，可見李仁中電話中根本不知尚有合資購毒之情事。且被告於警偵訊時經提示卷內上開通訊監察譯文已供明：「是我們同一天一起去買的毒品，李仁中吃完了，他問我還有沒有，我還有，我就叫他來我家吃的意思」（偵5212卷第60頁、125頁），可見被告與李仁中縱曾合資購買毒品，李仁中分配後亦已施用完畢，則被告上開電話係告知伊所分配者尚有剩餘，可以再行提供毒品予李仁中，此部分自屬李仁中無償所得，至屬明確。被告雖又於本院改稱：我是指第二次合資購買的部分，就是講完電話又再合資去買一次，我才拿給李仁中施用云云（本院卷第51頁），惟此與李仁中於原審證述被告是當日晚上8、9點時去買海洛因（即通話前）云云不符，何況被告上開通話中已明確表示尚有毒品待李仁中來取之意，何需於通話後再去購買毒品？其所辯前後矛盾，與上開通話內容未符，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中華民國107年7月10日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官范惠瑩法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年7月10日
書記官黃旭淑