裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第534號刑事判決
裁判日期：民國97年04月11日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第534號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告癸○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第305號、306號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文癸○○連續意圖為他人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、癸○○基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，於民國94年12月15日至95年1月21日間之不詳時地，連續向壬○○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○、丁○○、子○○、丙○○、甲○及乙○○等人，訛稱需要人幫忙申請行動電話門號以取回保證金，申請人無須繳交門號月租費等語，致使壬○○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○、丁○○、子○○、丙○○、甲○及乙○○等人陷於錯誤，分別在癸○○陪同下至臺北縣中和市○○路○○○巷○號之「高遠通信生活館」（下稱高遠通信行）店內，由不知情之 吳惠芬 、 梁力仁 （吳惠芬、梁力仁被訴詐欺罪案件，因犯罪嫌疑不足，業經同署檢察官另為不起訴處分確定）協助申辦行動電話門號共約100支，癸○○藉此獲取高遠通信行提供之每門行動電話門號新臺幣2500元之獎勵金，並致壬○○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○、丁○○、子○○、丙○○、甲○及乙○○等人需負擔每門行動電話門號之每月最低通話費用，因而受有損害。
嗣因渠 等陸續收到電信公司行動電話繳費通知，至此始知受騙。
二、案經壬○○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○、丁○○、子○○、丙○○、甲○及乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開事實，已據被告癸○○於本院準備程序及審理時供承不諱，核與證人即高遠通信行負責人 林毅信 、吳惠芬及員工梁力仁於警詢、偵查中證述之情節相符（95年度偵字第11538號偵查卷第65頁至第81頁、第84頁至第86頁），並經告訴人壬○○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○、丁○○、子○○、丙○○、甲○、乙○○於警詢、偵查中指訴明確在卷（同上偵查卷第28頁至第64頁、第95頁至第99頁）；並有送貨單16紙、保證書1紙、遠傳電信繳款單7紙、台灣大哥大電信費帳單2紙等各在卷足憑，足見本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、查被告癸○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，其中與本件有關部分之刑法第2條、第
56條均業已修正。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明，再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下：
（一）、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月
2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法之結果，仍應適用較有利被告之行為時即舊法論連續犯。
（二）、關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原
為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元。修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
（三）、又修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」；第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」；而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（95年5月17日修正刪除，95年7月1日施行），就其原定數額提高為100倍折算1日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元300元（即新臺幣900元）折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」；第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」。綜合比較新舊法易科罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段之規定適用有利於行為人之修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
（四）、綜上所述，依整體比較之結果，依修正後刑法第2條第
1項前段之規定，以適用行為時之舊法對於被告為有利。
三、核被告癸○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後多次詐欺犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪並加重其刑。爰審酌被告之犯罪動機係為貪圖小利，濫用電信業者提供予通訊行之申辦門號獎勵機制，以不知情之親友充作人頭申請門號，藉此獲取高額回饋金，惡性非微，兼衡被告於犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末按中華民國96年罪犯減刑條例業經立法院於96年6月15日三讀通過，嗣經總統於96年7月4日令公布，依同條例第16條規定，於96年7月16日施行。查被告之犯罪時間均係在民國96年4月24日以前（其於本條例施行前經通緝，並於96年5月28日經通緝到案，接受偵查，依上開96年罪犯減刑條例第
5條規定，合於減刑之規定），所犯之罪亦合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑條件，爰予以減其宣告刑二分之一如主文所示，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第339條第1項、修正前刑法第33條第5款、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官連思藩到庭執行職務。
中華民國97年4月11日
刑事第二庭法官陳坤地上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官林壯隆中華民國97年4月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。