臺灣彰化地方法院108年度婚字第25號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年婚字第25號民事判決

裁判日期：民國108年06月06日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決108年度婚字第25號原告 蔡華倢 被告 李正謀 (WiraPhromphark)上列當事人間離婚事件，本院於民國108年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍國民，兩造婚後以彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號為夫妻共同住所地，此有原告所提出之國民身分證、兩造結婚登記書為證，並有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，揆諸上開規定，本件離婚事件，應適用中華民國法律，先行敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：被告為泰國籍人士，兩造於民國103年7月25日在台灣公司認識結婚，並同住台灣，婚後被告於107年10月16日藉故還願而返回泰國，結果據其親人表示被告回泰國並未還願，而係跟外遇對象女子在一起，迄今未再入境。原告曾以電話或簡訊聯繫被告，被告曾回覆不回來了，之後均不再與原告連絡。被告甚至在臉書上貼出其與外遇對象之親密照片，為此原告備受煎熬。又原告因子宮肌瘤開刀期間，曾聯繫被告，被告仍不理不睬。是被告不願與原告共同生活，惡意遺棄，且二人婚姻淪為有名無實，其情形亦應認構成難以維持婚姻之重大事由，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項等規定訴請離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、經查，原告主張兩造於103年7月25日結婚，嗣被告於107年10月16日藉故還願返回泰國，迄今未再入境台灣，原告多次聯繫被告，被告僅回覆不會回來了，即未再回覆原告。被告回泰國後有外遇，即跟另一名女子在一起等情，業據原告提出國民身分證、兩造結婚證書、被告臉書與他名女子親蜜合照多張、被告表示不會再回來之通訊內容為證，且有卷附之個人戶籍資料、被告入出境資訊連結作業可稽，復據證人即原告之姐姐 蔡佳玲 到庭證稱「(問：原告庭呈手機中臉書照片中之人是否是被告？提示）是。...我看被告臉書跟女生的合照，下面有人留言問那個女生是誰，我按翻譯後被告回答是寫老婆」等語，此外，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌，堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。經查，被告於107年10月16日出境返回泰國後，迄今未再入境與原告履行同居義務，且被告不入境，亦不與原告保持連絡，甚至跟原告表示不會再回台灣。再依原告所提出之照片及證人證詞，被告在臉書上貼出與其他女子之親蜜合照多張，足見被告確實有外遇之事實，故原告主張被告無正當理由，不盡同居義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中者，應可採信。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，本院認有理由，應予准許。
三、又本件原告依據民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求離婚，原告依民法第1052條第1項第5款請求離婚部分，既有理由，則原告依同條第2項規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年6月6日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月6日
書記官曹靖