臺灣高等法院109年度家上字第290號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年家上字第290號民事判決

裁判日期：民國110年03月17日

裁判案由：離婚等

臺灣高等法院民事判決109年度家上字第290號上訴人吳○○訴訟代理人 劉雅萍 律師被上訴人曾○○上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國109年8月31日臺灣新竹地方法院109年度婚字第55號第一審判決提起上訴，本院於110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國96年11月30日結婚，婚後並育有兩造未成年子女○○○（○○○年○○月○○日生）、 吳沛瑄 （○○○年○月○○日生）；然被上訴人自兩名未成年相繼出生後，即一再拒絕與伊行房，致兩造性生活長期不協調。又被上訴人為國中老師，主導性強，凡事堅持己見，且兩造消費觀念懸殊，致伊常遭被上訴人指謫，而冷戰多日。另伊之父母與兩造同住共同照顧兩名未成年子女，被上訴人對伊父母從不知尊重及感恩，且甚少參與伊親屬間之家庭聚會，連伊堂弟結婚亦缺席不參加。伊之祖父病重住院，也拒絕伊帶兩名未成年子女探視，致伊與親戚疏離。被上訴人對伊漠不關心，態度冷淡，個性剛烈無法溝通，兩造業已形同陌路，已處於分居狀態。爰依民法第1052條第2項規定，求為准兩造離婚之判決（原審為伊敗訴之判決，伊不服提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。㈡准兩造離婚。
二、被上訴人則以：上訴人所述均屬不實，伊除臨盆前及坐月子期間外，與上訴人間均有正常之性生活，從未拒絕與上訴人行房之事實；又上訴人因107年12月外派至大陸工作，因全球大環境不景氣及新冠病毒疫情影響，其任職公司未依約定給付至大陸工作之獎金津貼，致收入減少，上訴人面對房貸壓力及工作不順等因素，倍感壓力而情緒波動大，需求助身心科診所，服用失眠及抗憂鬱藥物。伊能理解上訴人所承擔之壓力，且兩造相識25年，故伊願承受上訴人之言語暴力，藉此使上訴人情緒獲得抒解等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠兩造於96年11月30日結婚，婚後並育有兩造未成年子女○○○（○○○年○○月○○日生）、○○○（○○○年○月○○日生），婚姻關係現仍存續中；㈡上訴人之父母，與兩造及兩名未成年子女同住在新竹縣○○市○○○街000號；㈢上訴人於107年12月間，經任職公司指派至大陸工作，於109年1月31日出境，因新冠病毒疫情影響，至110年1月12日始返台等情，有卷附戶籍謄本、入出境資料可憑（見原審卷第9頁、第41頁、本院卷第35頁、第63頁、第113頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第49頁、本院卷第53頁），堪信為真。
四、本件應審究者為上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，是否有據？茲論述如下：
㈠、民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第2059號民事裁判意旨參照）。
㈡、經查：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，並為離婚家事訴訟事件所準用之（家事事件法第10條第2項前段參照）。準此，上訴人主張兩造婚姻有難以維持之重大事由乙節，既為被上訴人所否認，則上訴人自應就此事實負舉證之責。
⒉上訴人固主張兩造性生活長期不協調、消費價值觀念懸殊、
被上訴人對伊父母不尊重、拒絕參加親屬間之聚會致伊與親戚疏離，且被上訴人個性剛烈而無法溝通，兩造形同陌路，處於分居狀態，婚姻業已發生破綻云云。然查：
⑴、上訴人對於前開主張之事實，均未舉證以實其說；且參
以上訴人婚後經任職公司於107年12月派至大陸工作，並於109年1月間出境大陸至110年1月12日入境（見本院卷第113頁），堪認兩造造成長期分居之原因，乃肇因於上訴人受公司指派至大陸工作所致，要與被上訴人無關。況佐以上訴人受派至大陸工作期間，被上訴人與兩造未成年子女及上訴人父母均同住，倘被上訴人有上訴人所指謫對伊父母不尊重之情事，則上訴人之父母豈會至今仍與被上訴人和睦相處並同住多年？此顯與常情不符。此外，上訴人亦未舉證兩造婚姻有何發生重大破綻之事由，並可歸責於被上訴人之原因，自難僅憑上訴人因公司指派至大陸工作，即可謂兩造婚姻業已發生破綻，已達無法共同生活之狀態。
⑵、是以，上訴人主張兩造性生活長期不協調、消費價值觀
念懸殊、被上訴人對伊父母不尊重、拒絕參加親屬間之聚會致伊與親戚疏離，且被上訴人個性剛烈而無法溝通，兩造形同陌路，處於分居狀態，婚姻業已發生破綻云云，即無可取。
五、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中華民國110年3月17日
家事法庭
審判長法官楊絮雲
法官郭顏毓法官張宇葭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月17日
書記官陳佳伶