臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度撤緩偵字第34號），本院判決如下：
主文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾日，如易科
罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案除證據部分應增列：「刑法第185之3案件測試觀察紀錄
表」、「汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表」、「
宜蘭縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」以外，其
餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書（如附件）之記載。
二、按民國95年7月1日修正生效施行之刑法第2條第1項規定「行
為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件被告行
為後，刑法施行法第1條之1及第33條業於95年7月1日修正生
效施行。經查：刑法第185條之3所規定之罰金本刑，為銀元
三萬元以下，換算為新臺幣後，為新臺幣九萬元以下。修正
後同法條所規定之罰金本刑，依刑法施行法第1條之1第1項
、第2項但書之規定，變更其單位為新臺幣並就其所定數額
提高三倍後為新臺幣九萬元以下。是比較新舊法適用之結果
，新法對於被告並無較有利或不利之情形。另修正前刑法第
33條第5款規定罰金為銀元一元以上，換算為新臺幣後，為
新臺幣三元以上，修正後刑法第33條第5款則規定「罰金：
新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，是比較新舊法之結
果，新法並非較有利於被告。綜合上開新舊法比較之結果，
新法並非較有利於被告，依前揭刑法第2條第1項規定，本件
即應適用行為時法即95年7月1日修正生效施行前刑法之規定
，先予敘明。
三、爰審酌被告於飲酒後仍駕駛動力交通工具而肇事，對於公路
用路人之危害程度、經政府大力宣導酒後駕車之危害仍無視
法律規範存在、酒精濃度測試之數值、犯罪之動機、手段及
犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查依修
正前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役
之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由
，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科
罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金
罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定
數額提高100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算
標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新
台幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公佈施行之刑法第
41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑
以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，
得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。
」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正
公佈施行前之規定，較有利於被告。則本件應依刑法第2條
第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定及修正前
罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標
準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2
條第1項前段、第185條之3、修正前刑法第41條第1項前段，
修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單
位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 蔡仁昭
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
書記官 李明威
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰
金。