臺灣屏東地方法院101年度親字第3號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年親字第3號民事判決

裁判日期：民國101年02月07日

裁判案由：確認親子關係不存在等

臺灣屏東地方法院民事判決101年度親字第3號原告 莊宇維 法定代理人 蘇慧玲 被告 莊景福
潘韋宏 上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院於民國101年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告莊宇維（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告莊景福（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。確認原告莊宇維（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告潘韋宏（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴後，變更原告為莊宇維，法定代理人為蘇慧玲，且追加被告潘韋宏、莊景福，並聲明為如主文第1、2項所示（見第15頁）。核其請求之基礎事實，均係原告與被告有無真實血緣之親子關係所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其變更應予准許。
二、原告起訴主張：原告之生母蘇慧玲前與被告潘韋宏同居，嗣與被告莊景福於民國100年8月19日結婚，而原告為蘇慧玲生下後經戶政事務所人員登載為被告莊景福之子，然原告之生父實為被告潘韋宏，且原告現與生父即被告潘韋宏住於一處，並由被告潘韋宏實際養育、教養原告。而上開情形導致原告之身分不明確，並造成原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險得以確認判決除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告則均以：同意原告之請求，原告確非蘇慧玲與被告莊景福所生，而係蘇慧玲與被告潘韋宏所生等語資為抗辯，然未為任何聲明。
四、按法律上父母子女關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且有關雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故應認父母子女間並無血緣關係存在，可由該父母、子女或其他利害關係之第三人，提起確認親子關係不存在之訴，反之亦然，以除去其不實之親子關係及確認其真實之親子關係。又提起否認婚生子女之訴，僅限於依民法第1062條及第1063條第1項推定之婚生子女。倘係不受上開推定之婚生子女提起確認親子關係存在或不存在之訴，即不受民法第1063條第2項規定之限制，亦非司法院大法官釋字第587號解釋之對象，自非不得提起。因此種訴訟，涉及當事人身分及血統真實性之認定，應解為人事訴訟之一種，其證據調查程序與人事訴訟目的不相牴觸者，自應類推上開關於親子關係訴訟程序之規定（最高法院95年臺上字第1155號判決要旨參照）。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告主張之事實雖為被告所不爭執，惟參以親子事件均因自然人之身分涉訟，事關公益，且對於渠等間之權利義務有所影響，亦與戶籍登記正確性有涉，又參諸戶籍謄本之記載，為身分之一種說明，其登記自有相當之證明力，故關於已為戶籍登記之親子關係存在與否，除經司法機關裁判確定或當事人提憑有效證明文件申請更正外，尚非得由為登記之親子雙方協同辦理即可逕行更正，此觀戶籍法第25條、戶籍法施行細則第16條等規定自明。準此，原告就其與被告間之法律上親子關係地位即有不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安之狀態有以確認判決除去之必要，亦即原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，洵屬有據。
五、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本及高雄長庚醫院親子鑑定報告等文件為證，堪信為真正。綜上，堪認原告與被告莊景福間之親子關係不存在，而原告與被告潘韋宏間之親子關係則屬存在。從而，原告訴請判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國101年2月7日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年2月8日
書記官胡世瑩