臺灣宜蘭地方法院105年度聲字第43號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年聲字第43號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定105年度聲字第43號聲請人 高筱絲 上列聲請人因被告 范綱彥 等詐欺等案件（即本院104年度訴字第267號），向本院聲請發還扣押物品，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人高筱絲係本院104年度訴字第267號被告范綱彥等詐欺等案件之被害人。該案已扣押新臺幣（下同）80萬元贓款為被告范綱彥及 滕中豪 共同向聲請人詐欺之部分不法所得，業據被告范綱彥自認該贓款係由被告滕中豪所交付，並經 王繼吾 以地下非法匯兌，匯往大陸地區結算回流後為警方所查扣，則該80萬元款項係詐欺聲請人之部分餘款，屬聲請人所有，應無扣押必要，爰依刑事訴訟法第142條之規定聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。
三、惟按金錢為可替代之物，金融機構與存款戶之間屬於消費寄託之法律關係，即存款戶將金錢所有錢移轉予金融機關，並約定金融機關返還相同之金額。查上開經警查扣之款項，係存於中國信託商業銀行帳號000000000000、戶名 涂娟 之帳戶內，該上開說明，該款項所有權亦移轉予該金融機構。而涂娟前述帳戶內在聲請人於民國104年1月19日遭詐騙後尚有款項進出（見104年度偵字第2159號卷第186～190頁），故自無法直接認定該帳戶內款項中之80萬元即為詐欺聲請人之犯罪所得。且上開扣案帳戶內款項所有權既已歸屬於金融機構，其款項來源為何亦仍有不明之處，倘如聲請人對其權利歸屬有所爭執，即屬應透過實體判決認定之事項，而非得逕以發還扣押物之刑事裁定釐清其法律上權利義務關係，是仍不得由本院直接裁定命將該帳戶內80萬元款項發還予聲請人。
況本案被害人眾多之情形，如無確實之證據可資證明所查扣之存款係屬於何一被害人所有，則在本案刑事判決尚未確定前，法院尚無從依據其中任一被害人之請求，將扣押之現金發還給該請求之被害人。而該案尚在本院審理中，尚無法認定扣押物中有屬於聲請人遭騙之財物，聲請人請求本院將上開扣押之80萬元發還給聲請人，尚難准許。就此部分，聲請人宜待本案刑事判決確定後，向執行檢察官聲請，由執行檢察官依據刑事訴訟法第142條第1項之規定指揮執行，併此敘明。
四、爰依法裁定如主文。中華民國105年5月31日
刑事第二庭審判長法官陳玉雲
法官卓怡君法官張育彰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇瑩琪中華民國105年5月31日