臺灣花蓮地方法院112年度簡字第64號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年簡字第64號刑事判決

裁判日期：民國112年05月15日

裁判案由：家暴妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決112年度簡字第64號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何○○上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1924號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：112年度易字第148號)，逕以簡易判決處刑如下：
主文何○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行「第3條第1項第2款」應更正為「第3條第2款」外，均引用檢察官起訴書(如附件)。
二、論罪科刑
（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第
2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告何○○與被害人林○○曾為同居關係，此經被告偵訊時供述在卷（偵卷第73頁），足認2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，被告所為恐嚇危害安全犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害行為，即為家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，應依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）被告於密接時、地數次傳送被害人之私密照片、影片並恫嚇被害人之舉動，均係本於同一之目的所實行，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
（三）爰審酌被告僅因與被害人感情糾紛，不思以平和理性之態度處理，竟為本案恐嚇犯行，造成被害人心生畏懼，所為非是；被告犯後坦承犯行，被害人嗣後原諒被告並撤回告訴（偵卷第97至99頁），兼衡被告自述國中畢業，智識程度不高，從事水電工，月收入約新臺幣4萬至5萬元之家庭生活狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告用以傳送恐嚇訊息予被害人之電子產品，雖屬被告為本案犯行所用之物，然並未扣案，因廠牌、型號等均不詳，亦無法確認是否仍屬被告所有或尚未滅失，故不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(判決精簡原則，僅引用程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王柏舜提起公訴。
中華民國112年5月15日
刑事第四庭法官高郁茹上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年5月17日
書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。