臺灣臺北地方法院109年度訴字第7253號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第7253號民事判決

裁判日期：民國109年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7253號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 魏嘉慶
郭思妘 被告 李易蓁 即 李美玲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬玖仟陸佰肆拾元，及自民國九十四年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年一月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬玖仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、查被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有信用借款契約書（下稱系爭契約）之肆、其他共通約款（下稱系爭約款）第20條約定附卷可參（見本院卷第10頁），是本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年8月23日向安泰銀行申辦信用借款88萬元，並簽立系爭契約，雙方約定借款期間自93年8月30日起至98年8月30日止，自實際撥款日起，每月為1期，前3期每期支付新臺幣（下同）1萬5,812元，利息以週年利率3%計算，第4期起則每期支付1萬9,384元，利息以週年利率12%計算，並自貸款撥付次月30日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自94年12月1日起即未再依約清償，尚積欠安泰銀行本金69萬9,640元未給付，且依系爭約款第6條第1項約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。嗣安泰銀行將其對被告之上開債權（含從屬權利）讓與原告，並將債權讓與之事實登報公告，對被告生債權讓與效力，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：被告應給付原告69萬9,640元，及自民國94年12月1日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。另願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告未依約清償上開借款及其受讓取得本件債權之事實，固提出系爭契約、帳務資料、債權讓與聲明書、登報公告等件為證（見本院卷第9至18頁），惟觀之前開帳務資料及原告109年11月10日民事陳報狀所載，被告於安泰銀行帳戶內尚餘10元（見本院卷第13、29頁），依系爭契約之壹、分期償還約款第7條及民法第323條之規定，即應先沖抵利息，則以系爭契約約定之週年利率12%計算，應可抵沖0.04日之利息（計算式：10元÷(69萬9,640元×週年利率12%÷365日)=0.04日），準此，原告請求被告給付94年12月1日之利息，即屬無據。從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付69萬9,640元，及自94年12月2日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自民國95年1月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為7,600元，應由被告負擔，爰確定如主文第3項所載。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年12月30日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官李家慧法官趙德韻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官何嘉倫