臺灣新北地方法院103年度聲字第2006號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第2006號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月26日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第2006號聲請人即被告 楊國男 選任辯護人 蔡茂松 律師上列聲請人即被告因貪污等案件（102年度矚訴字第6號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊國男之子現就讀於美國West
ernWashingtonUniversity（西華盛頓大學，聲請書誤載為西雅圖華盛頓大學），於民國103年6月14日即將畢業，為參加其畢業典禮，爰聲請於103年6月13日至103年12月19日間暫時解除聲請人限制出境，俟回國後再繼續限制出境，聲請人定遵期返國接受審判，絕不會影響審判程序進行等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。
限制出境，依其性質，應屬限制住居處分之一。法院限制被告之住居，其目的在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職權行使。是以有無限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，既為限制住居處分之一，法院是否限制出境，其審酌之情形亦同。次按法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：一、定期向法院或檢察官報到。二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。三、因第114條第3款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動。四、其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116條之2亦規定甚明。而限制出境，依其性質，應屬限制住居處分之一。法院限制被告之住居抑或依據上開刑事訴訟法第116條之2規定命被告遵守之事項，其目的均在保全審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職權行使。是以有無限制其住居或命被告遵守相關事項之必要，當以此為考量。
三、經查：㈠聲請人因貪污等案件，經本院訊問後，認其涉犯最輕本刑為
5年以上有期徒刑之重罪罪嫌重大，且在大陸地區有投資，為使其能遵期到庭，順利進行審判程序，而裁定以新臺幣40萬元具保以代羈押，並限制住居於花蓮縣○○鄉○里村○○路○○號，暨限制出境出海，且不得與本案相關證人、被告接觸等節，嗣本院並以102年9月4日新北院清刑清102矚訴
6字第54833號號函請內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制出境、出海乙情，有本院102年9月4日訊問筆錄、本院函稿在卷足憑。
㈡聲請人固執前詞聲請解除限制出境，然本院斟酌被告所涉為
貪污之罪，侵害國家法益甚鉅，而聲請人參與子女畢業典禮之行為則屬私人活動，亦無非參與不可，否則將致重大權益受損之情形，兩相權衡之下，以限制出境、出海等方式對個人行動自由權益限制，尚與比例原則無違。故為確保將來審理程序順利進行，本院認以該等較輕微之強制處分手段，保全被告全程到庭接受審判，仍屬必要。是本院對被告裁定限制出境、出海之理由仍存在，聲請人聲請解除限制出境乙事，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年5月26日
刑事第十六庭審判長法官洪珮婷
法官陳威憲法官王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官賴怡靜中華民國103年5月26日