裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年抗字第60號刑事裁定
裁判日期：民國113年02月07日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第60號抗告人即受刑人 吳姵樺 上列抗告人因詐欺等案件經聲請撤銷緩刑，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年12月29日裁定(112年度撤緩字第322號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人吳姵樺（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，經本院於民國112年3月29日以111年度金上訴字第1164號判決判處有期徒刑10月，緩刑3年，於112年4月28日確定在案，緩刑期間至115年4月27日止（下稱前案）。惟其於緩刑期前，即109年2月4日(受刑人提供帳號之日)至109年5月26日(最後一次提領款項之日)期間內，多次故意犯詐欺等罪(聲請書誤載109年3月16日至109年6月5日)，經本院以112年度金上訴字第1178號判決判處有期徒刑1年1月，於前案緩刑期內之112年11月24日確定（下稱後案），迄今未逾6月，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，且在緩刑期內受後案逾6月有期徒刑之宣告確定，檢察官於上開宣告緩刑之前案判決確定6個月內之112年12月19日為本案之聲請，已符合刑法第75條第1項第2款之規定。檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
三、抗告意旨略以：㈠受刑人因誤信詐騙集團之FACEBOOK兼職廣告，於109年2月4日
至同年5月26日期間，聽從詐騙集團成員指示，先提供受刑人之銀行帳戶，再聽從詐騙集團成員指揮，自銀行帳戶提領指示之金額，再將款項交付指定之人，才會淪為詐欺共犯，受刑人坦承犯罪，並盡力賠償被害人，以彌補自己犯下的錯誤，前案及後案之承審法官在宣告刑及執行刑之量處，都盡可能從輕發落，予受刑人自新機會。㈡受刑人前案及後案之犯罪時間，均在109年2月4日至同年5月2
6日之間，是源於「同一犯罪行為」，只因檢察官起訴日期不同，以致於被割裂成兩個訴訟程序，但承審法官認為因被害人不同，所以認定非屬「同一犯罪」，但後案量刑時，已考量受刑人前案之緩刑，與受刑人盡力與被害人和解等情形，就受刑人所犯26罪，各罪均宣告有期徒刑6月之刑期，另考量受刑人於二審程序中有再與2位被害人達成和解並依和解條件履行義務，因此將第一審所定執行刑有期徒刑1年2月改判為有期徒刑1年1月，故後案確定判決確係宣告各罪有期徒刑6月。因之，本案撤銷緩刑應否准許之依據，應適用刑法第75條之1第1項之規定，而非檢察官所聲請之刑法第75條第1項規定。原裁定就法律之適用應有違誤，應予撤銷。
㈢又受刑人前案與後案之犯罪期間，均係109年2月4日至同年5
月26日，聽從詐欺集團指示而為，而非其他行為或另起之犯意，因此受刑人亦不符合刑法第75條之1所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」要件，請考量受刑人於緩刑期間，仍積極面對自己先前犯下的錯誤，盡力彌補被害人之損失，符合前案緩刑宣告所給予抗告人自新之機會，請撤銷原裁定，並駁回檢察官撤銷緩刑之聲請等語。
四、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷緩刑之宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。是以必須於「緩刑前」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受逾6月有期徒刑之「宣告」確定者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院99年度台非字第11號號判決意旨參照）。又按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，故於考量緩刑之給予或撤銷時，法院多為合目的性之考量，故刑法第74條第1項所謂受2年以下有期徒刑、拘役、或罰金之宣告，其「宣告」係指「宣告之本刑」而言，並不包括減刑之宣告（最高法院65年度第一次刑庭庭推總會議決議㈠、78年度台非字第132號判決意旨參照）。而刑法第75條與第74條既同屬於緩刑章之規定，且條文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩刑適當性，無論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之解釋，始符合體系價值之一貫與完整（此為臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會刑事類提案第五號研討通過之意見），即就刑法第75條所謂之「刑之宣告」，應指「宣告之本刑」而言。
五、經查：受刑人因犯詐欺等案件，前案經本院於112年3月29日以111年度金上訴字第1164號判決判處受刑人犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月，緩刑3年，於112年4月28日確定在案，緩刑期間至115年4月27日止。其後案另於緩刑前因犯詐欺等案件【犯罪時間自109年2月4日起（受刑人提供金融帳戶之時間）至109年5月26日止（最後一次提領款項之日）】，經本院以112年度金上訴字第1178號判決判處受刑人犯三人以上共同詐欺取財罪，共26罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年1月，於前案緩刑期內之112年11月24日確定等情，有臺灣臺南地方法院111年度金訴字第86號刑事判決、本院111年度金上訴字第1164號刑事判決、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第251號刑事判決、本院112年度金上訴字第1178號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人雖於緩刑前因犯詐欺等案件，而在緩刑期內受後案26罪之有罪判決宣告，惟其各罪之宣告刑皆未逾有期徒刑6月，依前開說明，刑法第75條第1項第2款所定於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受「逾6月有期徒刑之宣告」確定者，係指「宣告之本刑」而言，並非指執行刑。受刑人自不符合刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑宣告要件，檢察官依刑法第75條第1項第2款規定聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，於法自有未合。原裁定准許檢察官之聲請而撤銷受刑人之緩刑宣告，自有未洽。受刑人執以指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國113年2月7日
刑事第六庭審判長法官何秀燕
法官吳育霖法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李良倩中華民國113年2月7日