臺灣臺北地方法院95年度訴字第8721號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第8721號民事判決

裁判日期：民國95年10月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第8721號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰壹拾貳萬零柒佰叁拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 鍾慶煌 邀同被告為連帶保證人於民國94年4月15日向原告借款新台幣（下同）220萬元，借款期間自94年4月15日起至114年4月14日止，約定如附表所示之利息，逾期清償時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過在6個月者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，借款視為全部到期。詎鍾慶煌自95年3月14日起即未依約攤還本息，依房屋貸款契約書第13條約定，全部債務視同到期，應即全部清償，尚積欠本金2,120,72
8元及如附表所示之利息、違約金，爰依連帶保證法律關係請求被告給付餘欠等情。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊雖擔任鍾慶煌向原告借款之連帶保證人，但本件房屋貸款，原告應先執行鍾慶煌財產未果，才能向伊請求償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。依此，連帶保證債務對債權人而言，與連帶債務相同，依民法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付。又連帶保證人雖應負連帶債務而喪失先訴及檢索抗辯權，然仍不失為保證債務之一種，依民法第740條規定，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。查本件原告主張之事實，業據其提出房屋貸款契約書、放款帳卡等影本為證，鍾慶煌向原告借款未依約清償，經視為全部到期，被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，其以先訴抗辯權置辯，為無理由。從而，原告依連帶保證之法律關係請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年10月13日
民事第一庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月13日
書記官葉志昭