臺灣花蓮地方法院114年度家調字第225號民事裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家調字第225號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家救字第68號

聲請人甲ＯＯ

代理人 李佳怡 律師（法扶律師）

相對人乙ＯＯ

上列當事人間請求確認婚姻關係不存在暨訴訟救助事件，本院裁定如下：

　　主　　文

本件移送臺灣宜蘭地方法院。

　　理　　由

一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一夫妻之住所地法院。二夫妻經常共同居所地法院。三訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。家事事件法第52條第1項、第4項定有明文。

　　而所稱夫妻之住所地法院，指夫妻「共同」住所地之法院而言。如無共同住所地者，得依同條項第2、3款定其專屬管轄法院。如謂無共同住所地，即得由夫或妻之住所地法院管轄，則第2項及第3項之規定，幾將失其規範作用，且將由原告取得選擇管轄法院權利。是以，所謂之住所地乃指夫妻之共同住所地，非指夫或妻之住所而言（最高法院109年度台上字第455號裁判意旨）。

二、經查，兩造於民國97年5月21日在越南國辦理結婚，嗣於97年12月9日在臺登記，結婚前後，原告均設籍「宜蘭縣○○鎮○○里○○路○段00號」，該址亦為被告婚後居留地址。又原告於97年間返臺後開始入住日間照護機構，嗣遷至宜蘭縣境內之住宿型長照機構，迄至113年4月間始遷至花蓮縣境住居（東區老人之家），期間兩造實際未曾共同生活，無共同住居事實等情。上開事實為原告所自承，並有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書等件在卷可稽，堪認屬實。則依首揭規定，本件確認婚姻關係不存在（備位請求離婚）事件，應由被告住居、所地之法院管轄。

三、從而，聲請人向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於被告住居所地法院（即臺灣宜蘭地方法院）管轄。此外，聲請訴訟救助，應向受訴法院為之（民事訴訟法第109條第1項前段），就聲請人聲請訴訟救助部分，併移送受理本案之法院管轄。

四、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　2　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠

以上正本係依原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提

出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪