最高行政法院110年度上字第675號裁定

裁判字號：最高行政法院110年上字第675號裁定

裁判日期：民國111年01月06日

裁判案由：環境影響評估法

最高行政法院裁定110年度上字第675號上訴人 劉子文 （被選定人）
孫嘉琪 （被選定人）共同訴訟代理人 劉興懋 律師被上訴人行政院環境保護署代表人 張子敬 訴訟代理人 蔡進良 律師
黃冠中 律師
參加人新北市政府捷運工程局代表人 李政安 訴訟代理人 潘正芬 律師
陳修君 律師上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國110年9月9日臺北高等行政法院108年度訴更一字第95號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內如未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，如未提出者法院毋庸命其補正，此觀諸行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定甚明。
又對於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形外，對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。據此可知，在無行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形下，對於高等行政法院判決上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。因此，對於高等行政法院判決上訴，如未委任律師為訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正（行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第4項）；於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，尚不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法而駁回上訴。同時，上訴人即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法。
二、本件上訴人原未委任律師為訴訟代理人，而於民國110年10月1日（臺北高等行政法院［下稱原審］收狀日）自行對原審108年度訴更一字第95號判決提起上訴，惟其不具表明上訴理由能力，已如前述。嗣經原審於110年10月6日裁定命其於裁定送達後7日內補正，該裁定於110年10月12日送達，有送達證書附本院卷可稽。上訴人雖於110年10月18日（原審收狀日）提出委任狀委任律師為訴訟代理人，然迄今已逾20日，受委任律師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，揆諸首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國111年1月6日
最高行政法院第四庭
審判長法官胡方新
法官陳國成法官蕭惠芳法官林惠瑜法官曹瑞卿以上正本證明與原本無異中華民國111年1月7日
書記官莊子誼