臺灣高雄地方法院98年度審易字第2614號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第2614號刑事判決

裁判日期：民國98年11月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第2614號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第4872號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1222號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以96年度毒聲字第1532號裁定送強制戒治，於97年7月1日停止處分出監。復於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內，於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第3698號判處有期徒刑3月確定（尚未執行完畢）。詎其仍不知戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年7月14日下午8時許，在其位於高雄縣○○鄉○○村○○路○○號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月17日下午1時40分許，因其為毒品列管人口，經警通知前往採尿送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，進而查悉上情。
二、證據：上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠長榮大學98年8月4日確認報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1份。
㈡被告之自白。
三、論罪：㈠被告前因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒、強制戒治，執
行完畢後經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，後又因於5年內施用毒品，經判刑確定，是被告於「初犯」經觀察、勒戒、強制戒治後，曾於5年內再犯，經依法追訴判刑，本案已屬3犯以上，與毒品危害防制條例第20條第3項「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，合先敘明。㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
稱之第二級毒品，不得持有、施用。是核被告施用甲基安非他命之行為，係犯該條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品後，進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、科刑：爰審酌被告施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影響社會治安，被告前經觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷毒癮，並已再犯施用毒品經判處徒刑確定等情，已如前述，顯見其對毒品之依賴情形非輕，並考量被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國98年11月9日
刑事第十庭法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年11月9日
書記官張琇晴附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。