臺灣臺中地方法院106年度訴字第2389號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第2389號刑事判決

裁判日期：民國107年05月22日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決105年度原訴字第43號
106年度訴字第2389號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林戰
林純揚陳亮佑林鈺鎧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000、13358、13359、13360、13361、13362、13363、17260號、104年度少連偵字第126號、105年度偵字第16354號、105年度少連偵字第71號），及移送併辦（105年度偵字第22039、23439號、106年度偵字第620號），及追加起訴（106年度少連偵緝字第2號），及於審判期日當庭以言詞追加起訴，本院合併審理判決如下：
主文 林戰犯 如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及沒收）；又幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表一所示部分主刑應執行有期徒刑 伍年 陸月；沒收部分併執行之。其餘被訴部分無罪。
林純揚犯如附表一編號27、28所示之罪，各處如附表一編號27、28所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年貳月；沒收部分併執行之。
陳亮佑犯如附表一編號17至22、25至28所示之罪，各處如附表一編號17至22、25至28所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑參年貳月；沒收部分併執行之。
林鈺鎧犯如附表一編號7所示之罪，處如附表一編號7所示之刑（含主刑及沒收）。
犯罪事實
一、林純揚前於民國103年間，因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以103年度易字第278號判決判處有期徒刑4月確定，於
104年3月19日易科罰金執行完畢。
二、 林戰於 104年2月25日前某時許、林純揚於104年4月20日前某時許、陳亮佑於104年4月11日前某時許、林鈺鎧於10
4年3月9日前某時許，分別加入涂 皓鈞 （由本院另行審結）所屬之偽造信用卡集團，先由該集團成年成員以如附表一偽造之信用卡欄所示之方式製成偽造信用卡，後 涂皓鈞 及所屬集團成年成員即將該偽造之信用卡交予林戰、林純揚、陳亮佑、林鈺鎧等人，而為下列盜刷犯行：
㈠林戰與如附表一編號1、5、6、15所示之盜刷者、涂皓鈞
及所屬集團成年成員共同基於行使偽造信用卡、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，分別於如附表一編號1、5、6、15所示之時間，由林戰與如附表一編號1、5、6、15所示之盜刷者共同前往如附表一編號1、5、6、15所示之特約商店，向店員表示欲購買如附表一編號1、5、6、15所示之物，而將如附表一編號1、5、
6、15所示之偽造信用卡交予各該店員，惟經該店員刷卡後因故未能取得授權或因店員察覺有異而刷退，致林戰與如附表一編號1、5、6、15所示之盜刷者、涂皓鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。
㈡林戰與涂皓鈞及所屬集團成年成員共同基於行使偽造信用卡
、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，分別於如附表一編號2、11、24所示之時間，由林戰前往如附表一編號2、11、24所示之特約商店，向店員表示欲購買如附表一編號2、11、24所示之物，而將如附表一編號
2、11、24所示之偽造信用卡交予各該店員，惟經該店員刷卡後因故未能取得授權或因店員察覺有異而刷退，致林戰與涂皓鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。
㈢林戰與如附表一編號3、4、16所示之盜刷者、涂皓鈞及所
屬集團成年成員共同基於行使偽造信用卡、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，分別於如附表一編號3、4、16所示之時間，由林戰與如附表一編號3、4、16之盜刷者共同前往如附表一編號3、4、16所示之特約商店，向店員表示欲購買如附表一編號
3、4、16所示之物，而將如附表一編號3、4、16所示偽造之信用卡交予店員，經各該店員刷卡後將簽帳單交予林戰，林戰即在其上持卡人簽名欄處偽造如附表一編號3、4、16所示之署名各1枚，表示係該署名本人簽帳，並向如附表一編號3、4、16所示之發卡銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付各該店員而行使之，致使各該店員誤認林戰為真正持卡人，陷於錯誤，而交付如附表一編號3、4、16所示之物予林戰與如附表一編號3、4、16所示之盜刷者，渠等再轉交予涂皓鈞及所屬集團成員另行銷贓，足以生損害於如附表一編號3、4、16所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
㈣林戰、林鈺鎧、少年魏○儒（真實姓名年籍詳卷，另經本院
少年法庭裁定令入感化教育處所施以感化教育處分確定）與涂皓鈞及所屬集團成年成員共同基於行使偽造信用卡、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於如附表一編號7所示之時間，由林戰、林鈺鎧、少年魏○儒共同前往如附表一編號7所示之特約商店，向店員表示欲購買衣物，而接續將如附表一編號7所示之偽造信用卡交予店員，其中如附表一編號7①、②、③⑴所示刷卡款項經該店員刷卡後因故未能取得授權，如附表一編號7③⑵、⑶、⑷所示刷卡款項則經該店員刷卡後將簽帳單交予林戰，林戰即在其上持卡人簽名欄處分別偽造「 陳志偉 」之署名1枚，表示係陳志偉本人簽帳，並向不詳銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認林戰為真正持卡人，陷於錯誤，而交付該店衣服20件、褲子15件予林戰，林戰再交予林鈺鎧另行銷贓，足以生損害於如附表一編號7所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
㈤林戰與涂皓鈞及所屬集團成年成員共同基於行使偽造信用卡
、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於如附表一編號8所示之時間，由林戰前往如附表一編號8所示之特約商店，向店員 張簡 妙萱 表示欲購買行動電話，而將如附表一編號8所示之偽造信用卡交予張 簡妙萱 ， 張簡妙 萱刷卡後將簽帳單交予林戰，林戰即在其上持卡人簽名欄處偽造「吳 宗漢 」之署名1枚，表示係 吳宗 漢本人簽帳，並向花旗商業銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付 張簡妙萱 而行使之，惟因張簡妙萱於電聯確認身份後察覺有異而刷退，並將刷退之簽帳單交予林戰， 林戰復 在其上持卡人簽名欄處偽造「 吳宗漢 」之署名1枚，表示係吳宗漢本人同意刷退之意，而將該偽造之簽帳單持以交付張簡妙萱而行使之，致林戰、涂皓鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂，足以生損害於如附表一編號8所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
㈥林戰與涂皓鈞及所屬集團成年成員共同基於行使偽造信用卡
、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於如附表一編號9所示之時間，由林戰前往如附表一編號9所示之特約商店，向店員 江家 鴻表示欲購買行動電話，而接續將如附表一編號9所示之偽造信用卡交予 江家鴻 ，其中如附表一編號9①所示刷卡款項經江家鴻刷卡後因故未能取得授權，如附表一編號9②所示刷卡款項則經江家鴻刷卡後將簽帳單交予林戰，林戰即在其上持卡人簽名欄處偽造「吳宗漢」之署名1枚，表示係吳宗漢本人簽帳，並向玉山商業銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付江家鴻而行使之，致使江家鴻誤認林戰為真正持卡人，陷於錯誤，而交付行動電話1支予林戰，林戰再轉交予涂皓鈞及所屬集團成員另行銷贓，足以生損害於如附表一編號9所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
㈦林戰與涂皓鈞及所屬集團成年成員共同基於行使偽造信用卡
、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，分別於如附表一編號10、12、13、23所示之時間，由林戰前往如附表一編號10、12、13、23所示之特約商店，向店員表示欲購買如附表一編號10、12、13、23所示之物，而將如附表一編號10、12、13、23所示偽造之信用卡交予店員，經各該店員刷卡後將簽帳單交予林戰，林戰即在其上持卡人簽名欄處偽造如附表一編號10、12、13、23所示之署名各1枚，表示係該署名本人簽帳，並向如附表一編號10、12、13、23所示之發卡銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付各該店員而行使之，致使各該店員誤認林戰為真正持卡人，陷於錯誤，而交付如附表一編號10、12、13、23所示之物予林戰，其再轉交予涂皓鈞及所屬集團成員另行銷贓，足以生損害於如附表一編號10、12、13、23所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
㈧林戰、少年魏○儒與涂皓鈞及所屬集團成年成員共同基於行
使偽造信用卡、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於如附表一編號14所示之時間，由林戰、少年魏○儒共同前往如附表一編號14所示之特約商店，向店員柯 昱竹 表示欲購買行動電話，而接續將如附表一編號14所示之偽造信用卡交予 柯昱竹 ，其中如附表一編號14①⑴、⑵、②⑵所示刷卡款項經柯昱竹刷卡後因故未能取得授權，如附表一編號14②⑴所示刷卡款項則經柯昱竹刷卡後將簽帳單交予林戰，林戰即在其上持卡人簽名欄處偽造「 林志 為」之署名1枚，表示係 林志為 本人簽帳，並向中國信託商業銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付柯昱竹而行使之，致使柯昱竹誤認林戰為真正持卡人，陷於錯誤，而交付行動電話1支予林戰、少年魏○儒，渠等再轉交予涂皓鈞另行銷贓，足以生損害於足以生損害於如附表一編號14所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
㈨林戰、陳亮佑與涂皓鈞及所屬集團成年成員共同基於行使偽
造信用卡、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，分別於如附表一編號17、19、21、26所示之時間，由林戰與陳亮佑共同前往如附表一編號17、19、21、26所示之特約商店，向店員表示欲購買如附表一編號17、19、21、26所示之物，而將如附表一編號17、
19、21、26所示偽造之信用卡交予店員，經各該店員刷卡後將簽帳單交予林戰、陳亮佑，林戰、陳亮佑即分別在其上持卡人簽名欄處偽造如附表一編號17、19、21、26所示之署名各1枚，表示係該署名本人簽帳，並向如附表一編號17、19、21、26所示之發卡銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付各該店員而行使之，致使各該店員誤認林戰、陳亮佑為真正持卡人，陷於錯誤，而交付如附表一編號17、19、21、26所示之物予林戰與如附表一編號17、19、21、26所示之盜刷者，渠等再轉交予涂皓鈞及所屬集團成員另行銷贓，足以生損害於如附表一編號17、19、21、26所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
㈩林戰、陳亮佑與涂皓鈞及所屬集團成年成員共同基於行使偽
造信用卡、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，分別於如附表一編號18、25所示之時間，由林戰與陳亮佑共同前往如附表一編號18、25所示之特約商店，向店員表示欲購買如附表一編號18、25所示之物，而將如附表一編號18、25所示之偽造信用卡交予各該店員，惟經該店員刷卡後因故未能取得授權，致林戰、陳亮佑與涂皓鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。
林戰、陳亮佑與涂皓鈞及所屬集團成年成員共同基於行使偽
造信用卡、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，分別於如附表一編號20、22所示之時間，由林戰與陳亮佑共同前往如附表一編號20、22所示之特約商店，，接續向店員表示欲購買如附表一編號20、22所示之物，而分別將如附表一編號20、22所示之偽造信用卡交予各該店員，經各該店員刷卡後，其中如附表一編號20④、22②至④筆因故未能取得授權，另各該店員將如附表一編號20①、②、③所示之簽帳單交予林戰，及將如附表一編號22①⑴、⑵所示之簽帳單交予陳亮佑，林戰、陳亮佑即在其上持卡人簽名欄處分別偽造如附表一編號20①、②、③、22①⑴、⑵所示之署名1枚（編號20②簽帳單為2枚），表示係各該署名本人簽帳，並向如附表一編號20①、②、③、22①所示之銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付各該店員而行使之，致使各該店員誤認林戰、陳亮佑為真正持卡人，陷於錯誤，而交付如附表一編號20、22所示之物予林戰、陳亮佑，足以生損害於如附表一編號20、22所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
林戰、陳亮佑、林純揚與涂皓鈞及所屬集團成年成員共同基
於行使偽造信用卡、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於如附表一編號27所示之時間，由林戰、林純揚與陳亮佑共同前往如附表一編號27所示之特約商店，向店員表示欲購買如附表一編號27所示之物，而將如附表一編號27所示之偽造信用卡交予該店員，惟經該店員刷卡後因故未能取得授權，致林戰、林純揚、陳亮佑與涂皓鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂。
林戰、林純揚、陳亮佑與涂皓鈞及所屬集團成年成員共同基
於行使偽造信用卡、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於如附表一編號28所示之時間，由林戰、林純揚、陳亮佑共同前往如附表一編號28所示之特約商店，向店員李 蕙芬 表示欲購買行動電話，而將如附表一編號28所示之偽造信用卡交予 李蕙芬 ，李蕙芬刷卡後將簽帳單交予林戰，林戰即在其上持卡人簽名欄處偽造不詳人之署名1枚，表示係該署名本人簽帳，並向匯豐商業銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付李蕙芬而行使之，惟因李蕙芬於電聯確認身份後察覺有異而刷退，致林戰、林純揚、陳亮佑、涂皓鈞及所屬集團成員詐欺取財未遂，足以生損害於如附表一編號28所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
三、林戰可預見其將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳、綽號「 偉哥 」之成年人後，該成年人及所屬詐欺集團成年成員將可能藉由蒐集所得之金融機構帳戶提款卡及密碼等資料，遂行其等詐欺取財犯罪之目的，而其發生並不違背自己本意之情況下，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於105年2月底某日，在停放於臺中市南屯區某處之自用小客車上，將其所申辦臺灣銀行南大里分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、印章交予真實姓名年籍不詳、綽號「偉哥」之成年人，並提供密碼，供該綽號「偉哥」之成年人及其所屬詐欺集團成年成員使用該帳戶。嗣該詐欺集團成年成員即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，以如附表二所示之方式，對如附表二所示之被害人施以詐術，致如附表二所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前開帳戶內。
四、案經 卓凱玲 、 葛明秀 、 李翊華 訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查，及澳盛商業銀行、中國信託商業銀行、花旗商業銀行、臺灣新光商業銀行、臺新商業銀行、渣打商業銀行、遠東商業銀行、第一商業銀行、聯邦商業銀行、元大商業銀行、兆豐國際商業銀行、 國泰世華 商業銀行、永豐商業銀行、玉山商業銀行訴由內政部警政署國道公路警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查，及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署國道公路警察局偵查起訴；暨馮 瀞萱 訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查，及高雄市政府警察局林園分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。理由
壹、程序部分：
一、按一人犯數罪為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。檢察官於被告林戰所涉詐欺案件（本院105年度原訴字第43號）言詞辯論終結前，就被告林鈺鎧共犯之如附表一編號7所示犯行，於106年9月15日追加起訴，而於106年9月30日繫屬於本院（參本院106年度訴字第2389號卷第1頁），及就被告林純揚共犯之如附表一編號28所示犯行、被告陳亮佑共犯之如附表一編號27所示犯行，於107年4月25日審判期日以言詞追加起訴，經核均係數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，於法並無不合，應予准許。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查：本件檢察官、被告林戰、林純揚、陳亮佑、林鈺鎧對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述）之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告4人亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、犯罪事實欄二所示部分：訊據被告林戰、林純揚、陳亮佑對於此部分犯罪事實均坦承不諱，被告林鈺鎧矢口否認有為如附表一編號7所示犯行，辯稱：伊只有於104年3月17日去過設計家 牛仔 1次，並遭到員警盤查，但該次伊是1人前往云云。惟查：
(一)前開犯罪事實，業據告林戰、林純揚、陳亮佑於本院審理時均坦承不諱，核與證人即中國信託商業銀行襄理 洪明瑞 、證人即遠東商業銀行襄理 湯榮東 、證人即花旗商業銀行專員李誠益、證人即澳盛商業銀行專員 陳松村 、證人即玉山商業銀行專員 林泰均 、證人即國泰世華商業銀行調查員 鄭雅玲 、證人即臺灣新光商業銀行專員 莊龍吉 、證人即永豐商業銀行專員 張竣豪 、證人即第一商業銀行專員 柯俊團 、證人即聯邦商業銀行辦事員 余思賢 、證人即如附表一所示之店員 陳燕 玉、 查慶華 、張簡妙萱、江家鴻、 邱憶樺 、 黃菱 娸、柯昱竹、張 弘麒 、 簡妤 珊、 余佳 儫、吳 金河 、 王影 、 黃資閔 、 張瑋如 、黃 逸智 、 李佑宗 、 李明憲 、 劉薇 、 何家榮 、李蕙芬、證人即持卡人 王建山 、 李晴億 、 黃瑞 華、 黃明春 、 吳鳳翔 、 許修榮 、 蔡獻毅 、 謝宗達 、 陳彙允 、證人即同案被告 黃瀚 梃、 陳炫 綸於警詢時，及證人即被告林純揚、陳亮佑、證人即同案被告 洪煜 書、 吳軍毅 於警詢、偵查中，及證人即少年魏○儒、證人即被告林戰於警詢、偵查及本院審理時證述情節大致相符，復有監視器擷取畫面、監視器翻拍畫面、比對照片、指認照片、中國信託商業銀行陳報狀所檢附信用卡遭側錄及盜刷明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、遠東國際商業銀行冒刷紀錄持卡人報案聯及陳報狀、發票及簽單影本、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理刑事案件報案三聯單、現場照片、澳盛銀行信用卡冒用明細、花旗（臺灣）銀行106年5月5日（106）台消企字第0309號函及所附明細、玉山商業銀行盜刷明細表、國泰世華商業銀行信用卡作業部106年4月11日國世卡部字第1060000242號函及所附側錄及盜刷明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司106年4月7日（106）新光銀信卡字第537號函及所附爭議交易明細表、帳單明細、永豐商業銀行信用卡交易一覽表、信用卡爭議款處理授權書、第一商業銀行盜刷明細、購物清單、第一商業銀行總行
106年3月31日一總卡易字第3295號函及所附信用卡客戶資料、聯邦商業銀行歷史帳單查詢匯出、聯邦商業銀行106年
4月11日聯銀信卡字第1060004348號函及所附盜刷交易明細資料、信用卡申請資料、員警偵查報告、通聯調閱查詢單、同案被告 黃瀚梃 出勤紀錄、歐 舒丹 公司專櫃人員排班表、 廣三 崇光百貨 歐舒 丹專櫃刷卡終端機交易明細、同案被告吳軍毅任職資料及班表等件在卷可稽，足認被告林戰、林純揚、陳亮佑自白與與事實相符，堪以採信。至起訴意旨雖認被告林戰如附表一編號1、11所示犯行均已詐欺取財既遂，惟被告林戰就該2次犯行均刷卡失敗，業據證人邱憶樺於警詢中證述明確，並有中國信託商業銀行陳報狀及所附側錄及盜刷明細、台中廣三SOGO百貨遭側錄之信用卡盜刷日期、項目、金額及商店彙整表，是起訴意旨容有誤會，應予更正。
(二)被告林鈺鎧雖以前詞置辯，證人即少年魏○儒並於本院審理時證稱：104年3月9日當天，伊應該是與被告林戰一起去臺南市設計家牛仔店盜刷，後來被告林鈺鎧打電話問伊在哪裡，伊表示在臺南，被告林鈺鎧就有來店裡找伊，被告林鈺鎧應該沒有參與盜刷信用卡集團等語。惟證人即少年魏○儒於偵查中即證稱：伊一開始是與被告林戰一起盜刷，後來也也跟被告林鈺鎧及真實姓名年籍不詳、綽號「 小豪 」之人一起去盜刷等語，已與其前開證述有違，而有迴護被告林鈺鎧之嫌；且證人即設計家牛仔店員查慶華於警詢中證稱：當天有3人一起到店內，挑了15件褲子、20件衣服，後來由被告林戰拿出信用卡刷卡，伊事後覺得奇怪，有到警局備案，後於104年3月17日又有疑似要盜刷的人到店裡，伊報警後員警有到現場盤查等語；證人即被告林戰於本院審理時具結證稱；伊和被告林鈺鎧、少年魏○儒都是偽卡集團中負責盜刷的，104年3月9日下午，被告林鈺鎧有開車載伊與少年魏○儒到臺南市1間賣Levis牛仔褲的店去盜刷，後來3人都有進店家裡，伊刷完卡之後東西也是交給被告林鈺鎧等語；佐以員警於104年3月17日前往盤查後，發現遭盤查男子即為被告林鈺鎧，而當日該店家監視器擷取畫面中2名男子亦經證人即被告林戰證稱即為被告林鈺鎧、少年魏○儒，有員警104年5月12日偵查報告1份在卷可稽，堪認被告林鈺鎧確為被告林戰、少年魏○儒所屬盜刷偽造信用卡集團之一員，且於104年3月9日當日有與被告林戰、少年魏○儒共同前往前開店家，後被告林鈺鎧與少年魏○儒於104年3月17日再次至前開店家而遭警盤查，是被告林鈺鎧前開辯解，顯與卷證不符，僅為事後卸責之詞，不足憑採，證人即少年魏○儒前開證述，亦難對被告林鈺鎧為有利之認定。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告4人此部分犯行洵堪認定。
二、犯罪事實欄三所示部分：訊據被告林戰對於此部分犯罪事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人卓凱玲、葛明秀、李翊華、 馮瀞萱 於警詢中證述復有郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人卓凱玲所有中國信託商業銀行、郵局、台新商業銀行、合作金庫商業銀行帳戶存摺封面影本、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明細表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、行動電話匯款訊息擷取照片、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告林戰前開帳戶開戶資料、交易明細表等件在卷可稽，足認被告林戰自白與事實相符。且按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文；而一般於金融機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及金融卡，係針對個人身份之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性格，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用自己申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身份，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理，是依一般人之社會經驗，若遇他人不自行向金融機構申請存款帳戶，反向他人借用金融帳戶使用，乃甚為怪異之事；且於一般正常交易流程之匯款，亦有儘速確認款項入帳之必要，從而自當使用特定帳戶，以降低風險、杜絕爭議，殆無未經取得存摺、印章及金融卡等帳戶資料，隨意使用他人帳戶之可能。且邇來，透過網路、撥打電話、報紙刊登不實廣告或傳簡訊，佯稱他人積欠電話費、中獎、或以信用卡、現金卡遭偽造、個人資料遭盜用等各種不實名義向他人詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告林戰係智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟仍將前開帳戶資料提供予他人使用，其主觀上確有容任對方利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，已至為明顯。至起訴意旨雖認前開詐欺集團成員就如附表二編號3、4所示部分各詐得新臺幣（下同）1萬2000元、1萬3000元，惟該金額均包含銀行所收取之手續費15元，尚難認全係詐欺集團成員所詐得，應將15元手續費予以扣除並更正為1萬1985元、1萬2985元，附此敘明。綜上所述，本案事證已臻明確，被告林戰此部分犯行堪以認定。
三、論罪科刑：㈠按信用卡簽帳單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依據其與
發卡銀行之約定，對其所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額，付款予發卡銀行，故持卡人於簽帳單上簽名，係對所簽金額負擔付款之義務，性質上屬消費付款契約書，亦為私文書（最高法院90年度臺上字第6898號判決意旨參照）。又本件既尚無積極證據足認被告林戰與犯罪事實欄三所示正犯，具有共同正犯之犯意聯絡與行為分擔，是核各該被告所為如下：
⒈被告林戰如附表一編號1、2、5、6、11、15、18、24、
25、27所示所為，均係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；如附表一編號3、4、7、9、10、12至14、16、17、19至23、26所示所為，均係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第216條、第
210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；如附表一編號8、28所示所為，均係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。至起訴意旨認被告林戰如附表一編號1、11所示所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未洽，業據前述，惟此部分尚無庸變更起訴法條，附此敘明。
⒉被告林戰如犯罪事實欄三所示所為，係犯刑法第30條第1項
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告林戰幫助上開成年人犯詐欺取財罪，係屬幫助犯，茲衡諸其犯罪情節，並按正犯之刑減輕之。而105年度偵字第22039、23439號移送併辦部分，與前開起訴並有罪部分為同一事實，本院亦應併予審理。
⒊被告林鈺鎧如附表一編號7所示所為，係犯刑法第201條之
1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
⒋被告陳亮佑如附表一編號17、19至22、26所示所為，均係犯
刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；如附表一編號18、25、27所示所為，均係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；如附表一編號28所示所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
⒌被告林純揚如附表一編號27所示所為，係犯刑法第201條之
1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第339條之4第2項、第
1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；如附表一編號28所示所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈡被告4人意圖供行使之用，而收受偽造信用卡之低度行為，
應為行使偽造信用卡之高度行為所吸收，不另論罪。又被告林戰於如附表一編號3、4、7③⑵、⑶、⑷、8、9②、
10、12、13、14②⑴、17①、19、20①、②、③、21、23、
26、28所示之信用卡簽帳單偽造如附表一編號3、4、7③
⑵、⑶、⑷、8、9②、10、12、13、14②⑴、17①、19、20①、②、③、21、23、26、28所示之署押；共犯少年魏○儒於如附表一編號16所示之信用卡簽帳單偽造如附表一編號16所示之署押，被告陳亮佑於如附表一編號17②、22①⑴、⑵所示之信用卡簽帳單偽造如附表一編號17②、22①⑴、⑵所示之署押，均係偽造信用卡簽帳單等私文書之階段行為，又其等偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。
㈢按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客
觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度臺上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）。查：就如犯罪事實欄二所示犯行，被告4人雖非實際側錄及製造偽造信用卡之人，且加入詐欺集團時間未必與其他詐欺集團成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，被告4人於渠等各自加入之時起，實係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的及行為分擔，揆諸前揭說明，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。是被告林戰與如附表一編號1、3至
6、14至16所示之盜刷者、涂皓鈞及所屬詐騙集團其他成員間就如附表一編號1、3至6、14至16所示犯行，及被告林戰、林鈺鎧與少年魏○儒、涂皓鈞及所屬詐騙集團其他成員間就如附表一編號7所示犯行，及被告林戰與涂皓鈞及所屬詐騙集團其他成員間就如附表一編號2、8至13、23、24所示犯行，及被告林戰、陳亮佑與涂皓鈞及所屬詐騙集團其他成員間就如附表一編號17至22、25、26所示犯行，及被告林戰、林純揚、陳亮佑與涂皓鈞及所屬詐騙集團其他成員間就如附表一編號27、28所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定
成年人與少年共同實施犯罪犯罪者，加重其刑至二分之一，惟該條規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要。查：被告林鈺鎧為00年0月00日生，於為如附表一編號7所示犯行時為成年人，少年魏○儒為00年0月00日生，於為該次犯行時為未滿18歲之少年，有本院審判筆錄在卷可稽，惟少年魏○儒於為該次犯行時已近18歲，而依卷附設計家牛仔店內於數日後之監視器擷取畫面，少年魏○儒身高、體重未較一般成年人瘦弱，店員亦顯未曾懷疑其為未成年人而對其欲購買數萬元之衣物有所疑慮，則於為該次犯行時，被告林鈺鎧是否可知悉其仍為未滿18歲之少年，即有所疑，此外，卷內亦查無任何證據得佐證被告林鈺鎧於為該次犯行時確明知或可得而知少年魏○儒為未滿18歲之少年，故此部分尚無從依前開條文加重其刑；另被告林戰為00年00月00日生，於為該次犯行時尚未滿20歲，非屬成年人，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，亦不符該條加重其刑之要件，均附此敘明。
㈤再按數行為於同時同地或密切接近之時，地實行，侵害同一
之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。查：
⒈被告林戰就如附表一編號1、5、12、14、24所示犯行，及
被告林戰、林鈺鎧就如附表一編號7所示犯行，及被告林戰、陳亮佑就如附表一編號22所示犯行中，各就同一信用卡多次行使偽造信用卡之時、地尚屬密接，且均係基於單一行使偽造信用卡之犯意為之，且侵害同一法益，依據一般社會健全觀念，難以強行分開，自應整體評價為一個接續行為，而論以一個行使偽造信用卡罪。起訴書就如附表一編號1、5、14所示犯行，將各次盜刷金額合計後認僅各盜刷1次，容有未洽，應由本院逕予更正。
⒉而就如附表二所示犯行部分，前開詐欺集團成員利用同一詐
術詐騙如附表二編號1所示之被害人，使其分別接續匯款如附表二編號1所示之金額，前開詐欺集團成員犯罪目的同一，各次詐財時間緊接，且係侵害同一人之法益，客觀上顯難割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷，屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，亦應僅論一罪。
㈥想像競合：
⒈被告林戰就如附表一所示犯行、被告林純揚就如附表一編號
27、28所示犯行、被告陳亮佑就如附表一編號17至22、25至28所示犯行、被告林鈺鎧就如附表一編號7所示犯行，係各基於詐欺取財之目的，而分別為行使偽造信用卡、行使偽造私文書、詐欺取財之犯罪行為，其發生經過均有部分犯罪行為重合連結，依一般社會經驗認知，其行使偽造文書行為目的在詐欺取財，應認係一犯罪行為，法律上亦應以一行為評價處罰，較為適當，而認屬異種想像競合犯；另被告林戰就如附表一編號3、9、14所示行使偽造信用卡部分，及被告林戰、林鈺鎧就如附表一編號7所示行使偽造信用卡部分，及被告林戰、陳亮佑就如附表一編號17、20、22所示行使偽造信用卡部分，堪認係於同一時地行使多張偽造之信用卡，侵害多人之法益，亦屬想像競合犯。故被告林戰就如附表一所示犯行，及被告陳亮佑就如附表一編號17至22、25至28所示犯行，各以一行為犯行使偽造信用卡、行使偽造私文書、加重詐欺取財，及犯行使偽造信用卡、加重詐欺取財未遂，及犯行使偽造信用卡、行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂之數罪，均為想像競合犯，各應從一重論以加重詐欺取財罪、加重詐欺取財未遂、加重詐欺取財未遂罪；被告林鈺鎧就如附表一編號7所示犯行，以一行為犯行使偽造信用卡、行使偽造私文書、加重詐欺取財之數罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪；被告林純揚就如附表一編號27、28所示犯行，各以一行為犯行使偽造信用卡、加重詐欺取財未遂，及犯行使偽造信用卡、行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂之數罪，均為想像競合犯，各應從一重論以加重詐欺取財未遂罪。起訴意旨雖未論及被告林戰就如附表一編號8所示之行使偽造私文書罪，及被告林戰、林純揚、陳亮佑就如附表一編號28所示之行使偽造私文書罪，惟此部分與已起訴並經論罪科刑之行使偽造信用卡罪、加重詐欺取財未遂罪部分有想像競合之一罪關係，業據前述，為起訴效力所及，基於審判不可分之原則，本院亦應一併審究。又起訴意旨認被告林戰就如附表一編號7、9、12、14、24所示各次盜刷犯行、被告林戰、陳亮佑就如附表一編號17、20、22所示各次盜刷犯行犯意各別，亦有未洽，併予敘明。
⒉而被告林戰就如附表二所示犯行，以一次提供如附表二所示
之帳戶之幫助行為，使上開成年人等據以先後向如附表二所示之被害人詐欺取財使用，核係以一個幫助詐欺取財行為，觸犯5個幫助詐欺取財罪名，侵害5個法益，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。而106年度偵字第
620號移送併辦部分所載被告林戰犯幫助詐欺取財事實部分雖未據起訴，惟與本案起訴書所載犯罪事實起訴並經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，應為起訴效力所及，本院亦應併予審理。
附此敘明。
㈦被告林戰所犯如附表一、二所示各罪，及被告林純揚所犯如
附表一編號27、28所示各罪，及被告陳亮佑所犯如附表一編號17至22、25至28所示各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈧另查：被告林純揚前於103年間，因詐欺案件，經臺灣新竹
地方法院以103年度易字第278號判決判處有期徒刑4月確定，於104年3月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後
5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，應依法加重其刑。
㈨而被告林戰就如附表一編號1、2、5、6、8、11、15、
24所示犯行，及被告林戰、陳亮佑就如附表一編號18、25所示犯行，及被告林戰、林純揚、陳亮佑就如附表一編號27、28所示犯行，均已著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告林純揚同時具有加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加後減之。
㈩爰審酌被告林戰、林純揚、陳亮佑、林鈺鎧年輕體健，本應
依循正途獲取穩定經濟收入，竟因圖謀非法所得而率然投身詐騙集團，持偽造之信用卡冒名盜刷購買如附表一所示之物，損害各該持卡人、發卡銀行、店家之利益及信用卡交易之安全性；被告林戰復率爾提供帳戶供他人作為詐欺取財工具，增加犯罪偵查機關查察犯罪困難，渠等行為實值非難；惟被告林戰、林純揚、陳亮佑犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳，被告林鈺鎧則矢口否認犯行；並審酌渠等於集團內分工、參與程度、所獲報酬、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文及附表一宣告刑欄所示之刑，及就被告林戰所犯如附表二所示犯行諭知易科罰金之折算標準，並就被告林戰如附表一所示犯行及被告林純揚、陳亮佑部分分別定渠等應執行之刑。
沒收：
被告4人行為後，刑法於104年12月17日修正增訂第38條之
1條文，其中第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、第2項規定「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一明知他人違法行為而取得。二因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，並同時增訂刑法施行法第10條之3，規定「中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；宣告多數沒收者，併執行之，104年12月17日修正、105年7月1日施行之刑法第40條第1項、第2項、第40條之2第1項分別定有明文。此次修法於修正總說明及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，堪認沒收已非從刑。查：
⒈被告林戰持以行使如附表一編號1、3至6、8至16、23、
24所示之信用卡，及被告林戰、林鈺鎧持以行使如附表一編號7所示之信用卡，及被告林戰、陳亮佑持以行使如附表一編號17至22、25、26所示之信用卡，及被告林戰、林純揚、陳亮佑持以行使如附表一編號28所示之信用卡，均係偽造之信用卡，雖未扣案，然無證據證明確已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定諭知沒收。至被告林戰持以行使如附表一編號2所示之信用卡，及被告林戰、林純揚、陳亮佑持以行使如附表一編號27所示之信用卡，因卡號不明，尚無從諭知沒收。
⒉於如附表一編號3、4、7③⑵、⑶、⑷、8、9②、12、
13、14②⑴、17①、19、20①、②、③、21、23、26、28所示簽帳單上由被告林戰偽造之署押，及於如附表一編號17②、22①⑴、⑵所示簽帳單上由被告陳亮佑偽造之署押，分別應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之簽帳單文書業經被告林戰、陳亮佑分別持以向各該店員行使，已非被告4人及共犯所有，爰不予宣告沒收；而被告林戰於如附表一編號
10、28所示簽帳單上偽造之署押，及共犯少年魏○儒於如附表一編號16所示簽帳單上偽造之署押，因署押不詳，亦無從諭知沒收。
⒊又被告林戰於本院審理時供稱：伊每次盜刷可取得百分之2
的報酬，是該筆款項性質屬於被告林戰之犯罪所得，復查無過苛條款之適用，即應依105年7月1日修正施行後刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，就如附表一編號3、
4、7、9、10、12、13、14、16、17、19、20、21、22、
23、26所示犯行，各宣告沒收如附表一編號3、4、7、9、10、12、13、14、16、17、19、20、21、22、23、26宣告刑欄所示之犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋而被告陳亮佑於本院準備程序時供稱：伊沒有固定的報酬，
只是沒有錢時會向被告林戰拿，總共向被告林戰拿了3次錢，合計約5、6000元等語，是基於罪疑唯有利於被告原則，堪認被告陳亮佑共領取3次報酬合計5000元，此部分性質屬於被告陳亮佑之犯罪所得，復查無過苛條款之適用，即應依修正施行後刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；且因未能特定被告陳亮佑獲取報酬之時間，爰於其參與犯罪期間最後一次犯行（即如附表一編號28所示）項下，予以宣告沒收及追徵價額。
⒌另被告林純揚於偵查中供稱：伊每次載被告林戰出去可賺約
2、3000元等語，而本件被告林純揚所犯如附表一編號27、28所示犯行時間均為104年4月20日，是基於罪疑唯有利於被告原則，認被告共領取1次報酬2000元，此部分性質屬於被告之犯罪所得，復查無過苛條款之適用，即應依修正施行後刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；且因未能特定被告林純揚獲取報酬之時間，爰於其參與犯罪期間最後一次犯行（即如附表一編號28所示）項下，予以宣告沒收及追徵價額。
⒍至被告林鈺鎧雖否認有為如附表一編號7所示犯行，尚無從
查得其獲利為何，惟證人即被告林戰於本院審理時證稱：當天盜刷後，伊將所得衣物均交給被告林鈺鎧等語，是卷內既查無其他證據得認被告林鈺鎧已將該批衣物轉交他人，堪認尚在被告林鈺鎧支配管領中，性質即屬被告林鈺鎧之犯罪所得，且未實際發還被害人，復查無過苛條款之適用，即應依修正施行後刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒎而扣案如附表三所示之物，雖分別為如附表三所示之被告所
有，惟卷內亦查無證據證明此部分扣案物係渠等所有供為本案各該犯行所用，與本案無關，亦不予宣告沒收。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告林戰於104年3月2日下午1時25分許，前往位於臺中市○區○○路○○○○○號「哈拉網通電訊有限公司」，持少年魏○儒等人所交付卡號0000000000000000號之偽造信用卡購物，惟經該店員刷卡後因故未能取得授權，致林戰與其他集團成員詐欺取財未遂，因認被告林戰此部分亦涉犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪嫌、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號分別著有判例可資參照。再刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、本件起訴意旨認被告林戰涉有此部分行使偽造信用卡及三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中坦稱確有持偽造之信用卡盜刷等情，並經證人洪明瑞於警詢中證述甚詳，復有盜刷交易明細表等可資為憑為其論據。
四、訊據被告林戰堅決否認有此部分行使偽造信用卡及三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，辯稱：伊現在已經無法確認有無去前開店家刷卡，必須要看監視器畫面才能確認，雖然伊所持用手機門號當時基地台位置在臺中火車站附近，伊應該當時是去第一廣場那邊盜刷，但伊還是無法確定有無去前開店家等語。經查： 曾繁錢 所申辦中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡，於104年2月7日中午12時41分許，由 洪煜書 委由黃瀚梃在其所任職臺中市北屯加油站，利用其替曾繁錢加油之機會，以側錄器側錄該信用卡條碼後，再交由不詳成年人據以製成偽造信用卡，後該張信用卡於104年
3月2日下午1時25分許，遭人持以前往位於臺中市○區○○路○○○○○號哈拉網通電訊有限公司消費刷卡3萬975元，惟刷卡交易未成功等情，業據證人即同案被告洪煜書於警詢及偵查中、證人即同案被告黃瀚梃於警詢中證述明確，並有中國信託商業銀行106年4月14日、106年10月16日陳報狀所附側錄及盜刷明細表等件在卷可稽，此部分事實應堪認定。惟究係何人持前開偽造信用卡至該店家刷卡，卷內並無其他證據足供認定，已難遽認即為被告林戰所為；且縱被告林戰所持用門號0000000000號行動電話於同日下午1時25分許，基地台位置係於臺中市○區○○○道0段00號6樓，有該門號雙向通聯紀錄附卷可憑，而與前開店家位置相去不遠，然既無任何證人指認確係被告林戰前往消費盜刷，亦無監視器畫面可資佐證，亦難憑此對被告林戰為不利之認定。綜上所述，本件尚查無任何積極證據足認被告林戰有何檢察官所指訴此部分詐欺取財未遂、行使偽造信用卡犯行，揆諸上開說明，既無證據證明被告林戰此部分犯罪，本於無罪推定原則，即應為被告林戰此部分無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，刑法第2條第2項、第28條、第201條之1第2項、第216條、第
210條、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第1項、第2項、第30條第1項、第2項、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第205條、第
219條、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第10條之3，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官何采蓉到庭執行職務。
中華民國107年5月22日
刑事第十五庭審判長法官巫淑芳
法官林佳瑩法官蔡家瑜上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林育蘋中華民國107年5月22日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條之1意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）┌─┬──────┬──────┬────────┬──────┬──────────┬──────────┐│編│盜刷者│盜刷時間│偽造之信用卡│盜刷金額│盜刷事實│宣告刑││號├──────┤││││（含主刑及沒收）│││特約商店││││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│1│⒈林戰│①104年2月25│ 莊玉 真所申辦中國│①7萬6900元│（即起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉真實姓名年│日下午4時│信託商業銀行卡號│（未成功）│、附表一編號1）：│欺取財罪，未遂，處有│││籍不詳、綽│35分許│0000000000000000││由林戰與真實姓名年籍│期徒刑捌月。未扣案卡│││號「小胖」├──────┤號信用卡（由洪煜├──────┤不詳、綽號「小胖」之│號000000000│││之成年人│②104年2月25│書委由黃瀚梃【均│②7萬6900元│成年人共同於左列盜刷│0000000號偽造││├──────┤日下午4時│由本院另行審結】│（未成功）│時間至左列特約商店，│信用卡壹張沒收。│││臺中市北區漢│47分許│於104年2月3日中││向店員表示欲購買金飾││││口路4段359號│（起訴書誤載│午12時48分許，在│（起訴書誤載│，而將左列偽造之信用││││「金時代珠寶│為104年2月25│所任職臺中市北屯│為既遂）│卡交予店員，惟經該店││││行」│日下午2時40│加油站利用替莊玉││員刷卡後因身份核對不│││││分許）│真加油之機會以側││符而刷退，致林戰、「││││││錄器側錄前開信用││小胖」、涂皓鈞及所屬││││││卡條碼後，再交由││集團成員詐欺取財未遂││││││不詳成員據以製成││。││││││偽造信用卡）││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│2│林戰│104年2月27日│不詳人所申辦卡號│不詳│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐││├──────┤下午5時許│不詳信用卡│（未成功）│、附表一編號2：│欺取財罪，未遂，處有│││臺中市太平區││││由林戰於左列盜刷時間│期徒刑捌月。│││宜昌路36號「││││至左列特約商店，向店││││ 金暘 商行」││││員表示欲購買行動電話││││││││，而將左列偽造之信用││││││││卡交予店員，惟經該店││││││││員刷卡後因故未能取得││││││││授權，致林戰、涂皓鈞││││││││及所屬集團成員詐欺取││││││││財未遂。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│3│⒈林戰│①104年3月2│①李晴億所申辦中│①3萬300元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉真實姓名年│日中午12時│國信託商業銀行││、附表一編號3：│欺取財罪，處有期徒刑│││籍不詳之成│11分許│卡號0000000000││由林戰於左列盜刷時間│壹年捌月。未扣案卡號│││年人││000000號信用卡││至左列特約商店，向店│0000000000││├──────┤│（由洪煜書委由││員 陳燕玉 表示欲購買價│一四三一九一、四三一│││臺中市太平區││黃瀚梃於104年2││格分別為3萬300元之行│0000000000│││宜昌路610號││月7日下午5時12││動電話2支，而將左列│一八四號偽造信用卡各│││「聯強電信宜││分許，在臺中市││偽造之信用卡交予陳燕│壹張、金暘商行簽帳單│││昌店金暘商行││北屯加油站利用││玉，經陳燕玉分別刷卡│上偽造之「 張潤 偉」署│││」（起訴書誤││替李晴億加油之││後將簽帳單交予林戰，│押貳枚均沒收；未扣案│││載為「臺中市││機會以側錄器側││林戰即在其上持卡人簽│犯罪所得新臺幣壹仟貳││○○○區○○路││錄前開信用卡條││名欄處分別偽造「張潤│佰壹拾貳元沒收，於全│││36號金暘商行││碼後，再交由不││偉」之署名各1枚，表│部或一部不能沒收或不│││」）││詳成員據以製成││示係 張潤偉 本人簽帳，│宜執行沒收時，追徵其│││││偽造信用卡）││並向中國信託商業銀行│價額。│││├──────┼────────┼──────┤請求撥付款項予該特約│││││②104年3月2│②王建山所申辦中│②3萬300元│商店之意，而偽造屬私│││││日下午12時│國信託商業銀行││文書之簽帳單，並將該│││││27分許│卡號0000000000││偽造之簽帳單持以交付││││││000000號信用卡││陳燕玉而行使之，致使││││││（由洪煜書委由││陳燕玉誤認林戰為真正││││││黃瀚梃於104年2││持卡人，陷於錯誤，而││││││月8日下午2時32││交付前開行動電話2支││││││分許，在臺中市││予林戰、該不詳成年人││││││北屯加油站利用││，渠等再轉交予涂皓鈞││││││替王建山加油之││另行銷贓，足以生損害││││││機會以側錄器側││於李晴億、王建山、「││││││錄前開信用卡條││張潤偉」、金暘商行、││││││碼後，再交由不││中國信託商業銀行及財││││││詳成員據以製成││團法人聯合信用卡處理││││││偽造信用卡）││中心對信用卡管理之正││││││││確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│4│⒈林戰│104年3月4日│ 汪承偉 所申辦遠東│5萬5800元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉真實姓名年│上午10時53分│國際商業銀行卡號││、附表一編號5：│欺取財罪，處有期徒刑│││籍不詳、綽│許│0000000000000000││由林戰與真實姓名年籍│壹年捌月。未扣案卡號│││號「 小峰 」││號信用卡（由洪煜││不詳、綽號「小峰」之│0000000000│││之少年││書委由黃瀚梃於││少年共同於左列盜刷時│五○九六○○號偽造信││├──────┤│104年2月5日下午││間至左列特約商店，向│用卡壹張、泰電通訊行│││臺中市○○路││6時58分許，在臺││店員表示欲購買行動電│簽帳單上偽造之「吳宗│││104號「泰電││中市北屯加油站利││話，而將左列偽造之信│漢」署押壹枚均沒收；│││通訊行」││用替汪承偉加油之││用卡交予店員，經該店│未扣案犯罪所得新臺幣│││││機會以側錄器側錄││員刷卡後將簽帳單交予│壹仟壹佰壹拾 陸元 沒收│││││前開信用卡條碼後││林戰，林戰即在其上持│，於全部或一部不能沒│││││，再交由不詳成員││卡人簽名欄處分別偽造│收或不宜執行沒收時，│││││據以製成偽造信用││「吳宗漢」之署名1枚│追徵其價額。│││││卡）││，表示係吳宗漢本人簽││││││││帳，並向遠東國際商業││││││││銀行請求撥付款項予該││││││││特約商店之意，而偽造││││││││屬私文書之簽帳單，並││││││││將該偽造之簽帳單持以││││││││交付該店員而行使之，││││││││致使該店員誤認林戰為││││││││真正持卡人，陷於錯誤││││││││，而交付行動電話2支││││││││予林戰、「小峰」，足││││││││以生損害於汪承偉、「││││││││吳宗漢」、泰電通訊行││││││││、遠東國際商業銀行及││││││││財團法人聯合信用卡處││││││││理中心對信用卡管理之││││││││正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│5│⒈林戰│①104年3月5│ 吳幸 儒所申辦花旗│①6萬元│（即起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉真實姓名年│日晚間7時│商業銀行卡號4311│（未成功）│、附表一編號6）：│欺取財罪，未遂，處有│││籍不詳、綽│19分許│000000000000號信││由林戰與真實姓名年籍│期徒刑捌月。未扣案卡│││號「 小宇 」├──────┤用卡（起訴書誤載├──────┤不詳、綽號「小宇」之│號000000000│││之成年人│②104年3月5│為00000000000000│②3萬元│成年人共同於左列盜刷│0000000號偽造││├──────┤日晚間7時│07號，由洪煜書委│（未成功）│時間至左列特約商店，│信用卡壹張沒收。│││新竹市東區西│20分許│由黃瀚梃於104年2││向店員表示欲購買行動││││大路438號「├──────┤月5日晚間9時20分├──────┤電話，而將左列偽造之││││NOKIA」通訊│③104年3月5│許，在臺中市北屯│③3萬元│信用卡交予店員，惟經││││行│日晚間7時│加油站利用替吳幸│（未成功）│該店員刷卡後因故未能│││││21分許│儒加油之機會以側││取得授權，致林戰、「││││├──────┤錄器側錄前開信用├──────┤小宇」、涂皓鈞及所屬│││││④104年3月5│卡條碼後，再交由│④3萬元│集團成員詐欺取財未遂│││││日晚間7時│不詳成員據以製成│（未成功）│。│││││22分許│偽造信用卡）││││││├──────┤├──────┤│││││⑤104年3月5││⑤3萬元││││││日晚間7時││（未成功）││││││25分許│││││││├──────┤├──────┤│││││⑥104年3月5││⑥2萬元││││││日晚間7時││（未成功）││││││25分許│││││││├──────┤├──────┤│││││⑦104年3月5││⑦1萬5000元││││││日晚間7時││（未成功）││││││26分許│││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│6│⒈林戰│104年3月5日│ 廖嘉 宏所申辦澳盛│2萬9925元│（即起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉真實姓名年│晚間8時42分│商業銀行卡號5521│（未成功）│、附表一編號7）：│欺取財罪，未遂，處有│││籍不詳、綽│許（起訴書誤│000000000000號信││由林戰與真實姓名年籍│期徒刑捌月。未扣案卡│││號「小宇」│載為晚間10時│用卡（起訴書誤載││不詳、綽號「小宇」之│號000000000│││之成年人│42分許）│為00000000000000││成年人共同於左列盜刷│0000000號偽造││├──────┤│32號，由洪煜書委││時間至左列特約商店，│信用卡壹張沒收。│││新竹市東區西││由黃瀚梃於104年2││向店員表示欲購買行動││││大路518號「││月8日下午4時48分││電話，而將左列偽造之││││數碼通訊器材││許，在臺中市北屯││信用卡交予店員，惟經││││行」││加油站利用替廖嘉││該店員刷卡後因故未能││││││宏加油之機會以側││取得授權，致林戰、「││││││錄器側錄前開信用││小宇」、涂皓鈞及所屬││││││卡條碼後，再交由││集團成員詐欺取財未遂││││││不詳成員據以製成││。││││││偽造信用卡）││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│7│⒈林戰│①104年3月9│①不詳人所申辦中│①1萬7900元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉林鈺鎧│日下午3時│國信託商業銀行│（未成功）│、附表一編號8至13：│欺取財罪，處有期徒刑│││⒊少年魏○儒│39分許│卡號0000000000││由林戰、林鈺鎧、少年│壹年捌月。未扣案卡號││├──────┤│000000號信用卡││魏○儒共同於左列盜刷│0000000000│││臺南市中西區├──────┼────────┼──────┤時間至左列特約商店，│八四四二七二、五五二│││西門路2段158│②104年3月9│② 陳櫻 緣所申辦玉│②1萬7900元│向店員表示欲購買衣物│0000000000│││號「設計家牛│日下午3時│山商業銀行卡號│（未成功）│，而接續將左列偽造之│五一八、四九○六四六│││仔」│41分許│00000000000000││信用卡交予店員，其中│0000000000│││││18號信用卡（由││①②③⑴筆經該店員刷│號偽造信用卡各壹張、│││││洪煜書委由黃瀚││卡後因故未能取得授權│設計家牛仔簽帳單上偽│││││梃於104年2月5││，③⑵⑶⑷筆則經該店│造之「陳志偉」署押參│││││日下午6時34分││員刷卡後將簽帳單交予│枚均沒收；未扣案犯罪│││││許，在臺中市北││林戰，林戰即在其上持│所得新臺幣壹仟零玖拾│││││屯加油站利用替││卡人簽名欄處分別偽造│貳元沒收，於全部或一│││││陳櫻緣加油之機││「陳志偉」之署名1枚│部不能沒收或不宜執行│││││會以側錄器側錄││，表示係陳志偉本人簽│沒收時，追徵其價額。│││││前開信用卡條碼││帳，並向不詳銀行請求││││││後，再交由不詳││撥付款項予該特約商店│林鈺鎧三人以上共同犯│││││成員據以製成偽││之意，而偽造屬私文書│詐欺取財罪，處有期徒│││││造信用卡）││之簽帳單，並將該偽造│刑貳年。未扣案卡號四│││├──────┼────────┼──────┤之簽帳單持以交付該店│0000000000││││③⑴│③不詳人所申辦卡│③⑴│員而行使之，致使該店│四四二七二、五五二一││││104年3月9日│號000000000000│1萬7900元│員誤認林戰為真正持卡│0000000000││││下午3時42分│7091號信用卡│（未成功）│人，陷於錯誤，而交付│一八、0000000││││許│││該店衣服20件、褲子15│000000000號│││├──────┤├──────┤件予林戰，林戰從中拿│偽造信用卡各壹張、設││││③⑵││③⑵│取1件後，餘交予林鈺│計家牛仔簽帳單上偽造││││104年3月9日││1萬7900元│鎧，足以生損害於「陳│之「陳志偉」署押參枚││││下午3時43分│││志偉」、設計家牛仔及│均沒收；未扣案犯罪所││││許│││財團法人聯合信用卡處│得衣服貳拾件、褲子拾│││├──────┤├──────┤理中心對信用卡管理之│伍件沒收，於全部或一││││③⑶││③⑶│正確性。│部不能沒收或不宜執行││││104年3月9日││2萬200元││沒收時，追徵其價額。││││下午3時45分││││││││許（起訴書誤││││││││載為43分）│││││││├──────┤├──────┤│││││③⑷││③⑷││││││104年3月9日││1萬6500元││││││下午3時46分││││││││許（起訴書誤││││││││載為43分）│││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│8│林戰│104年3月19日│ 鄭貴 棉所申辦花旗│3萬490元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐││├──────┤下午4時22分│商業銀行卡號4311│（未成功）│、附表一編號14：│欺取財罪，未遂，處有│││高雄市三民區│許（起訴書誤│000000000000號信││由林戰於左列盜刷時間│期徒刑拾月。未扣案卡│││建工路567號│載為24分）│用卡（由 邱玲 玉【││至左列特約商店，向店│號000000000│││「亞太電信三││由本院另行審結】││員張簡妙萱表示欲購買│0000000號偽造│││民建工加盟服││於104年1月20日上││行動電話，而將左列偽│信用卡壹張、亞太電信│││務中心」││午11時37分、中午││造之信用卡交予張簡妙│-三民建工加盟服務中│││││12時許，在其所任││萱，張簡妙萱刷卡後將│心簽帳單上偽造之「吳│││││職廣三SOGO百貨歐││簽帳單交予林戰，林戰│宗漢」署押貳枚均沒收│││││舒丹專櫃利用鄭貴││即在其上持卡人簽名欄│。│││││棉消費之機會以側││處偽造「吳宗漢」之署││││││錄器側錄前開信用││名1枚，表示係吳宗漢││││││卡條碼後，再交由││本人簽帳，並向花旗商││││││不詳成員據以製成││業銀行請求撥付款項予││││││偽造信用卡）││該特約商店之意，而偽││││││││造屬私文書之簽帳單，││││││││並將該偽造之簽帳單持││││││││以交付張簡妙萱而行使││││││││之，惟因張簡妙萱於電││││││││聯確認身份後察覺有異││││││││而刷退，並將簽帳單交││││││││予林戰，林戰復在其上││││││││持卡人簽名欄處偽造「││││││││吳宗漢」之署名1枚，││││││││表示係吳宗漢本人同意││││││││刷退之意，並將該偽造││││││││之簽帳單持以交付張簡││││││││妙萱而行使之，致林戰││││││││、涂皓鈞及所屬集團成││││││││員詐欺取財未遂，足以││││││││生損害於「吳宗漢」、││││││││亞太電信-三民建工加││││││││盟服務中心、花旗商業││││││││銀行及財團法人聯合信││││││││用卡處理中心對信用卡││││││││管理之正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│9│林戰│①104年3月19│① 吳紫 端所申辦中│①2萬4800元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐││├──────┤日下午6時6│國信託商業銀行│（未成功）│、附表一編號15至16：│欺取財罪，處有期徒刑│││高雄市苓雅區│分許│卡號0000000000││由林戰於左列盜刷時間│壹年肆月。未扣案卡號│││成功一路279││000000號信用卡││至左列特約商店，向店│0000000000│││號「良匠通訊││（由 邱玲玉 於││員江家鴻表示欲購買行│三五七九○○、五二三│││行」（起訴書││104年1月18日下││動電話，而接續將左列│0000000000│││誤載為良吉通││午4時13分許，││偽造之信用卡交予江家│五六五號偽造信用卡壹│││訊行）││在廣三SOGO百貨││鴻，其中①筆經江家鴻│張、良匠通訊簽帳單上│││││ 歐舒丹 專櫃利用││刷卡後因故未能取得授│偽造之「吳宗漢」署押│││││ 吳紫端 消費之機││權，②筆則經江家鴻刷│壹枚均沒收。未扣案犯│││││會以側錄器側錄││卡後將簽帳單交予林戰│罪所得新臺幣肆佰玖拾│││││前開信用卡條碼││，林戰即在其上持卡人│陸元沒收，於全部或一│││││後，再交由不詳││簽名欄處偽造「吳宗漢│部不能沒收或不宜執行│││││成員據以製成偽││」之署名1枚，表示係│沒收時，追徵其價額。│││││造信用卡）││吳宗漢本人簽帳，並向││││├──────┼────────┼──────┤玉山商業銀行請求撥付│││││②104年3月19│②方 詩瑋 所申辦玉│②2萬4800元│款項予該特約商店之意│││││日下午6時│山商業銀行卡號││，而偽造屬私文書之簽│││││15分許（起│00000000000000││帳單，並將該偽造之簽│││││訴書誤載為│65號信用卡（由││帳單持以交付江家鴻而│││││6分）│邱玲玉於104年1││行使之，致使江家鴻誤││││││月18日下午3時││認林戰為真正持卡人，││││││49分許，在廣三││陷於錯誤，而交付行動││││││SOGO百貨歐舒丹││電話1支予林戰，林戰││││││專櫃利用 方詩瑋 ││再轉交予少年魏○儒另││││││消費之機會以側││行銷贓，足以生損害於││││││錄器側錄前開信││「吳宗漢」、良匠通訊││││││用卡條碼後，再││行及財團法人聯合信用││││││交由不詳成員據││卡處理中心對信用卡管││││││以製成偽造信用││理之正確性。││││││卡）││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│10│林戰│104年3月20日│ 林儀 欣所申辦國泰│6700元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐││├──────┤凌晨3時51分│世華商業銀行卡號││、附表一編號17：│欺取財罪，處有期徒刑│││臺中市北區五│許│0000000000000000││由林戰於左列盜刷時間│壹年肆月。未扣案卡號│││權路235號「││號信用卡（由邱玲││至左列特約商店，向店│0000000000│││國泰洋酒」││玉於104年1月20日││員表示欲購買洋酒，而│六○三九五二號偽造信│││││下午4時5分許，在││將左列偽造之信用卡交│用卡壹張沒收；未扣案│││││廣三SOGO百貨歐舒││予店員，經該店員刷卡│犯罪所得新臺幣壹佰參│││││丹專櫃利用 林儀欣 ││後將簽帳單交予林戰，│拾肆元沒收，於全部或│││││消費之機會以側錄││林戰即在其上持卡人簽│一部不能沒收或不宜執│││││器側錄前開信用卡││名欄處偽造不詳之署名│行沒收時，追徵其價額│││││條碼後，再交由不││1枚，表示係該署名本│。│││││詳成員據以製成偽││人簽帳，並向國泰世華││││││造信用卡）││商業銀行請求撥付款項││││││││予該特約商店之意，而││││││││偽造屬私文書之簽帳單││││││││，並將該偽造之簽帳單││││││││持以交付該店員而行使││││││││之，致使該店員誤認林││││││││戰為真正持卡人，陷於││││││││錯誤，而交付洋酒予林││││││││戰，足以生損害於林儀││││││││欣、國泰洋酒、國泰世││││││││華商業銀行及財團法人││││││││聯合信用卡處理中心對││││││││信用卡管理之正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│11│林戰│104年3月23日│ 張麗鄉 所申辦聯邦│2萬9800元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐││├──────┤下午4時51分│商業銀行卡號4514│（未成功）│、附表一編號18：│欺取財罪，未遂，處有│││桃園市中壢區│許│000000000000號信││由林戰於左列盜刷時間│期徒刑捌月。未扣案卡│││中美路1段61││用卡（由邱玲玉於││至左列特約商店，向店│號000000000│││號「齊奕通訊││104年1月29日下午││員邱憶樺表示欲購買行│0000000號偽造│││行」││6時18分許，在廣││動電話，而將左列偽造│信用卡壹張沒收。│││││三SOGO百貨歐舒丹││之信用卡交予邱憶樺，││││││專櫃利用張麗鄉消││惟經邱憶樺刷卡後因故││││││費之機會以側錄器││未能取得授權，致林戰││││││側錄前開信用卡條││、涂皓鈞及所屬集團成││││││碼後，再交由不詳││員詐欺取財未遂。││││││成員據以製成偽造││││││││信用卡）││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│12│林戰│①104年3月23│ 黃瑞華 所申辦臺灣│①2萬2400元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐││├──────┤日晚間8時│新光商業銀行卡號││、附表一編號19至20：│欺取財罪，處有期徒刑│││臺中市西屯區│10分許（起│0000000000000000││由林戰於左列盜刷時間│壹年陸月。未扣案卡號│││河南路2段287│訴書誤載為│號信用卡（由邱玲││至左列特約商店，向店│0000000000│││號「胖蜥蜴│12分）│玉於104年1月27日││員表示欲購買行動電話│○二九八○六號偽造信│││PDA專賣店」├──────┤下午4時41分許，├──────┤，而將左列偽造之信用│用卡壹張、胖蜥蜴PDA│││（起訴書誤載│②104年3月23│在廣三SOGO百貨歐│②2萬2400元│卡交予店員，經該店員│專賣店簽帳單上偽造之│││為HTC專賣店│日晚間8時│舒丹專櫃利用黃瑞││刷卡後將簽帳單交予林│「 林志偉 」署押貳枚均│││）│10分許（起│華消費之機會以側││戰，林戰即在其上持卡│沒收；未扣案犯罪所得││││訴書誤載為│錄器側錄前開信用││人簽名欄處分別偽造「│新臺幣捌佰玖拾陸元沒││││13分）│卡條碼後，再交由││林志偉」之署名1枚，│收，於全部或一部不能│││││不詳成員據以製成││表示係林志偉本人簽帳│沒收或不宜執行沒收時│││││偽造信用卡）││，並向臺灣新光商業銀│，追徵其價額。│││││││行請求撥付款項予該特││││││││約商店之意，而偽造屬││││││││私文書之簽帳單，並將││││││││該偽造之簽帳單持以交││││││││付該店員而行使之，致││││││││使該店員誤認林戰為真││││││││正持卡人，陷於錯誤，││││││││而交付行動電話2支予││││││││林戰，足以生損害於黃││││││││瑞華、「林志偉」、胖││││││││蜥蜴PDA專賣店、臺灣││││││││新光商業銀行及財團法││││││││人聯合信用卡處理中心││││││││對信用卡管理之正確性││││││││。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│13│林戰│104年3月30日│不詳人所申辦中國│5萬4800元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐││├──────┤下午4時7分許│信託商業銀行卡號││、附表一編號21：│欺取財罪，處有期徒刑│││嘉義市東區林│（起訴書誤載│0000000000000000││由林戰於左列盜刷時間│壹年捌月。未扣案卡號│││森西路295號│為36分）│號信用卡││至左列特約商店，向店│0000000000│││「順發3C量販││││員表示欲購買行動電話│○○四七七七號偽造信│││嘉義店」││││，而將左列偽造之信用│用卡壹張、順發3C量販│││││││卡交予店員 黃菱娸 ，經│嘉義店簽帳單上偽造之│││││││刷卡後將簽帳單│「林志為」署押壹枚均│││││││交予林戰，林戰即在其│沒收；未扣案犯罪所得│││││││上持卡人簽名欄處偽造│新臺幣壹仟零玖拾陸元│││││││「林志為」之署名1枚│沒收，於全部或一部不│││││││，表示係林志為本人簽│能沒收或不宜執行沒收│││││││帳，並向中國信託商業│時，追徵其價額。│││││││銀行請求撥付款項予該││││││││特約商店之意，而偽造││││││││屬私文書之簽帳單，並││││││││將該偽造之簽帳單持以││││││││交付黃菱娸而行使之，││││││││致使黃菱娸誤認林戰為││││││││真正持卡人，陷於錯誤││││││││，而交付行動電話2支││││││││予林戰，足以生損害於││││││││「林志為」、順發3C量││││││││販嘉義店、中國信託商││││││││業銀行及財團法人聯合││││││││信用卡處理中心對信用││││││││卡管理之正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│14│⒈林戰│①⑴│①不詳人所申辦中│①⑴│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉少年魏○儒│104年3月30日│國信託商業銀行│2萬9500元│、附表一編號22至24：│欺取財罪，處有期徒刑││├──────┤下午4時36分│卡號0000000000│（未成功）│由林戰、少年魏○儒共│壹年肆月。未扣案卡號│││嘉義市西區民│許│000000號信用卡││同於左列盜刷時間至左│0000000000│││生北路100號├──────┤├──────┤列特約商店，向店員柯│○○四七七七、四五六│││「澄邑通訊行│①⑵││①⑵│昱竹表示欲購買行動電│0000000000│││」│104年3月30日││2萬9500元│話，而接續將左列偽造│一二五號偽造信用卡壹││││下午4時37分││（未成功，起│之信用卡交予柯昱竹，│張、澄邑通訊行簽帳單││││許││訴書誤載合計│其中①⑴⑵②⑵筆經柯│上偽造之「林志為」署││││││為5萬8300元│昱竹刷卡後因故未能取│押壹枚均沒收；未扣案││││││）││犯罪所得新臺幣伍佰玖│││├──────┼────────┼──────┤得授權，②⑴筆則經柯│拾元沒收，於全部或一││││②⑴│②黃明春所申辦中│②⑴│昱竹刷卡後將簽帳單交│部不能沒收或不宜執行││││104年3月30日│國信託商業銀行│2萬9500元│予林戰，林戰即在其上│沒收時，追徵其價額。││││下午4時39分│卡號0000000000││持卡人簽名欄處偽造「│││││許│000000號信用卡││林志為」之署名1枚，││││├──────┤├──────┤表示係林志為本人簽帳│││││②⑵││②⑵│，並向中國信託商業銀│││││104年3月30日││3萬385元│行請求撥付款項予該特│││││下午4時43分││（未成功）│約商店之意，而偽造屬│││││許（起訴書誤│││私文書之簽帳單，並將│││││載為36分）│││該偽造之簽帳單持以交││││││││付柯昱竹而行使之，致││││││││使柯昱竹誤認林戰為真││││││││正持卡人，陷於錯誤，││││││││而交付行動電話1支予││││││││林戰、少年魏○儒，渠││││││││等再轉交予涂皓鈞另行││││││││銷贓，足以生損害於黃││││││││明春、「林志為」、澄││││││││邑通訊行、中國信託商││││││││業銀行及財團法人聯合││││││││信用卡處理中心對信用││││││││卡管理之正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│15│⒈林戰│104年3月31日│ 林敬翔 所申辦澳盛│2萬9500元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉少年魏○儒│下午1時20分│商業銀行卡號4682│（未成功）│、附表一編號25：│欺取財罪，未遂，處有││├──────┤許│000000000000號信││由林戰、少年魏○儒共│期徒刑捌月。未扣案卡│││桃園市中壢區││用卡（由邱玲玉於││同於左列盜刷時間至左│號000000000│││中正路310號││104年1月30日晚間││列特約商店，向店員張│0000000號偽造│││「威寶電信中││8時54分許，在廣││弘麒表示欲購買行動電│信用卡壹張沒收。│││壢中正特約服││三SOGO百貨歐舒丹││話，而將左列偽造之信││││務中心」││專櫃利用林敬翔消││用卡交予 張弘麒 ，惟經││││││費之機會以側錄器││張弘麒刷卡後因故未能││││││側錄前開信用卡條││取得授權，致林戰、少││││││碼後，再交由不詳││年魏○儒、涂皓鈞及所││││││成員據以製成偽造││屬集團成員詐欺取財未││││││信用卡）││遂。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│16│⒈林戰│104年3月31日│ 劉姿 廷所申辦國泰│2萬8800元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉少年魏○儒│下午4時11分│世華商業銀行卡號││、附表一編號26：│欺取財罪，處有期徒刑││├──────┤許│0000000000000000││由林戰、少年魏○儒共│壹年肆月。未扣案卡號│││桃園市桃園區││號信用卡（由邱玲││同於左列盜刷時間至左│0000000000│││桃鶯路138號││玉於104年2月1日││列特約商店，向店員表│○六六四五七號偽造信│││「全國電子││下午5時48分許，││示欲購買平板電腦，而│用卡壹張沒收；未扣案│││03029桃園」││在廣三SOGO百貨歐││將左列偽造之信用卡交│犯罪所得新臺幣 伍佰柒 │││││舒丹專櫃利用劉姿││予該店員，經該店員刷│拾陸元沒收，於全部或│││││廷消費之機會以側││卡後將簽帳單交予少年│一部不能沒收或不宜執│││││錄器側錄前開信用││魏○儒，少年魏○儒即│行沒收時，追徵其價額│││││卡條碼後，再交由││在其上持卡人簽名欄處│。│││││不詳成員據以製成││偽造不詳之署名1枚，││││││偽造信用卡）││表示係該署名本人簽帳││││││││，並向國泰世華商業銀││││││││行請求撥付款項予該特││││││││約商店之意，而偽造屬││││││││私文書之簽帳單，並將││││││││該偽造之簽帳單持以交││││││││付該店員而行使之，致││││││││使該店員誤認少年魏○││││││││儒為真正持卡人，陷於││││││││錯誤，而交付平板電腦││││││││2臺予少年魏○儒，足││││││││以生損害於全國電子03││││││││029桃園店、國泰世華││││││││商業銀行及財團法人聯││││││││合信用卡處理中心對信││││││││用卡管理之正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│17│⒈林戰│①104年4月11│① 林佑寰 所申辦永│①5萬9000元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉陳亮佑│日下午4時│豐商業銀行卡號││、附表一編號27至28：│欺取財罪，處有期徒刑││├──────┤21分許（起│00000000000000││由林戰、陳亮佑共同於│壹年拾月。未扣案卡號│││高雄市苓雅區│訴書誤載為│00號信用卡（由││左列盜刷時間至左列特│0000000000│││光華一路160│24分）│ 陳炫綸 於104年4││約商店，接續向店員表│○九六四○○、四三一│││號「 燦坤 3C新││月5日下午4時54││示欲購買行動電話，而│0000000000│││光華家電館」││分許，在其所任││分別將左列偽造之信用│三三八號偽造信用卡各│││（起訴書誤載││職南投縣埔里鎮││卡交予店員王影，經王│壹張、燦坤3C新光華家│││為燦坤3C新光││埔里加油站利用││影刷卡後將①簽帳單交│電館簽帳單上偽造之「│││華電）││替林佑寰加油之││予林戰、②簽帳單交予│林 俊廷 」署押壹枚、燦│││││機會以側錄器側││陳亮佑，林戰、陳亮佑│坤3C新光華店簽帳單上│││││錄前開信用卡條││即在其上持卡人簽名欄│偽造之「 許俊 賢」署押│││││碼後，再交由不││處分別偽造「 林俊廷 」│壹枚均沒收；未扣案犯│││││詳成員據以製成││、「 許俊賢 」之署名1│罪所得新臺幣壹仟捌佰│││││偽造信用卡）││枚，表示係林俊廷、許│壹拾捌元沒收，於全部│││├──────┼────────┼──────┤俊賢本人簽帳，並向永│或一部不能沒收或不宜││││②104年4月11│② 林政宏 所申辦中│②3萬1900元│豐商業銀行、中國信託│執行沒收時，追徵其價││││日下午4時│國信託商業銀行││商業銀行請求撥付款項│額。││││38分許│卡號0000000000││予該特約商店之意，而││││││000000號信用卡││偽造屬私文書之簽帳單││││││（起訴書誤載為││，並將該偽造之簽帳單│陳亮佑三人以上共同犯│││││00000000000000││持以交付王影而行使之│詐欺取財罪，處有期徒│││││00號信用卡，由││，致使王影誤認林戰、│刑壹年拾月。未扣案卡│││││陳炫綸於104年4││陳亮佑為真正持卡人，│號000000000│││││月5日下午4時52││陷於錯誤，而分別交付│0000000、四三│││││分許，在南投縣││行動電話2支、行動電│0000000000│││││埔里加油站利用││話1支予林戰、陳亮佑│九三三八號偽造信用卡│││││替林政宏加油之││，足以生損害於林佑寰│各壹張、燦坤3C新光華│││││機會以側錄器側││、林政宏、「林俊廷」│家電館簽帳單上偽造之│││││錄前開信用卡條││、「許俊賢」、燦坤3C│「林俊廷」署押壹枚、│││││碼後，再交由不││新光華家電館、永豐商│燦坤3C新光華家電館簽│││││詳成員據以製成││業銀行、中國信託商業│帳單上偽造之「許俊賢│││││偽造信用卡）││銀行及財團法人聯合信│」署押壹枚均沒收。│││││││用卡處理中心對信用卡││││││││管理之正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│18│⒈林戰│104年4月11日│林政宏所申辦中國│1萬4900元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉陳亮佑│下午6時19分│信託商業銀行卡號│（未成功）│、附表一編號29：│欺取財罪，未遂，處有││├──────┤許│0000000000000000││由林戰、陳亮佑共同於│期徒刑捌月。未扣案卡│││高雄市苓雅區││號信用卡（起訴書││左列盜刷時間至左列特│號000000000│││三多二路258││誤載為0000000000││約商店，向店員 簡妤珊 │0000000號偽造│││號「全國電子││096400號，由陳炫││表示欲購買平板電腦，│信用卡壹張沒收。│││光華店」││綸於104年4月5日││而將左列偽造之信用卡││││││下午4時52分許，││交予簡妤珊，惟經簡妤│陳亮佑三人以上共同犯│││││在南投縣埔里加油││珊刷卡後因故未能取得│詐欺取財罪，未遂，處│││││站利用替林政宏加││授權，致林戰、陳亮佑│有期徒刑捌月。未扣案│││││油之機會以側錄器││、涂皓鈞及所屬集團成│卡號00000000│││││側錄前開信用卡條││員詐欺取財未遂。│00000000號偽│││││碼後，再交由不詳│││造信用卡壹張沒收。│││││成員據以製成偽造││││││││信用卡）││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│19│⒈林戰│104年4月11日│吳鳳翔所申辦花旗│2萬8700元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉陳亮佑│下午6時42分│商業銀行卡號5520││、附表一編號30：│欺取財罪，處有期徒刑││├──────┤許（起訴書誤│000000000000號信││由林戰、陳亮佑共同於│壹年肆月。未扣案卡號│││高雄市苓雅區│載為40分）│用卡（由陳炫綸於││左列盜刷時間至左列特│0000000000│││光華一路148││104年4月5日下午3││約商店，向店員 余佳儫 │○三三四○三號偽造信│││號之25「光華││時許，在南投縣埔││表示欲購買行動電話，│用卡壹張、光華104簽│││104」││里加油站利用替吳││而將左列偽造之信用卡│帳單上偽造之「 林建 庭│││││鳳翔加油之機會以││交予余佳儫，經余佳儫│」署押壹枚均沒收；未│││││側錄器側錄前開信││刷卡後將簽帳單交予林│扣案犯罪所得新臺幣伍│││││用卡條碼後，再交││戰，林戰即在其上持卡│佰柒拾肆元沒收，於全│││││由不詳成員據以製││人簽名欄處偽造「林建│部或一部不能沒收或不│││││成偽造信用卡）││庭」之署名1枚，表示│宜執行沒收時，追徵其│││││││係 林建庭 本人簽帳，並│價額。│││││││向花旗商業銀行請求撥││││││││付款項予該特約商店之│陳亮佑三人以上共同犯│││││││意，而偽造屬私文書之│詐欺取財罪，處有期徒│││││││簽帳單，並將該偽造之│刑壹年肆月。未扣案卡│││││││簽帳單持以交付余佳儫│號000000000│││││││而行使之，致使余佳儫│0000000號偽造│││││││誤認林戰為真正持卡人│信用卡壹張、光華104│││││││，陷於錯誤，而交付行│簽帳單上偽造之「林建│││││││動電話1支予林戰，足│庭」署押壹枚均沒收。│││││││以生損害於吳鳳翔、「││││││││林建庭」、光華104、││││││││花旗商業銀行及財團法││││││││人聯合信用卡處理中心││││││││對信用卡管理之正確性││││││││。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│20│⒈林戰│①104年4月12│①潘 政穎 所申辦國│①5萬元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉陳亮佑│日下午2時│泰世華商業銀行││、附表一編號31至34：│欺取財罪，處有期徒刑││├──────┤55分許│卡號0000000000││由林戰、陳亮佑共同於│貳年。未扣案卡號五五│││高雄市苓雅區││000000號信用卡││左列盜刷時間至左列特│0000000000│││三多三路214││（由陳炫綸於104││約商店，接續向店員吳│九五八二、四二八四三│││之9號「名市││年4月5日下午2││金河表示欲購買手錶，│0000000000│││鐘錶奇品專業││時21分許，在南││而分別將左列偽造之信│五、00000000│││店」（起訴書││投縣埔里鎮埔里││用卡交予 吳金河 ，經吳│00000000、五│││誤載為明市鐘││加油站利用替潘││金河刷卡後，其中④因│0000000000│││錶行）││政穎加油之機會││故未能取得授權，另吳│三○五五六號偽造信用│││││以側錄器側錄前││金河將①②③簽帳單交│卡各壹張、名市鐘錶奇│││││開信用卡條碼後││予林戰，林戰即在其上│品專業店簽帳單上偽造│││││，再交由不詳成││持卡人簽名欄處分別偽│之「林俊廷」署押肆枚│││││員據以製成偽造││造「林俊廷」之署名1│均沒收；未扣案犯罪所│││││信用卡）││枚（②簽帳單為2枚）│得新臺幣參仟貳佰元沒│││├──────┼────────┼──────┤，表示係林俊廷本人簽│收，於全部或一部不能││││②104年4月12│②柯 冠成 所申辦國│②5萬元│帳，並向玉山商業銀行│沒收或不宜執行沒收時││││日下午2時│泰世華商業銀行││、國泰世華商業銀行請│，追徵其價額。││││57分許│卡號0000000000││求撥付款項予該特約商││││││000000號信用卡││店之意，而偽造屬私文│陳亮佑三人以上共同犯│││││（由陳炫綸於104││書之簽帳單，並將該偽│詐欺取財罪，處有期徒│││││年4月5日下午3││造之簽帳單持以交付吳│刑貳年。未扣案卡號五│││││時44分許，在南││金河而行使之，致使吳│0000000000│││││投縣埔里加油站││金河誤認林戰為真正持│六九五八二、四二八四│││││利用替 柯冠成 加││卡人，陷於錯誤，而交│0000000000│││││油之機會以側錄││付手錶1支予林戰，足│三五、0000000│││││器側錄前開信用││以生損害於 潘政穎 、柯│000000000、│││││卡條碼後，再交││冠成、 劉月琴 、「林俊│0000000000│││││由不詳成員據以││廷」、名市鐘錶奇品專│二三○五五六號偽造信│││││製成偽造信用卡││業店、玉山商業銀行、│用卡各壹張、名市鐘錶│││││）││國泰世華商業銀行及財│奇品專業店簽帳單上偽│││├──────┼────────┼──────┤團法人聯合信用卡處理│造之「林俊廷」署押肆││││③104年4月12│③劉月琴所申辦玉│③6萬元│中心對信用卡管理之正│枚均沒收。││││日下午2時│山商業銀行卡號│（起訴書誤│確性。│││││59分許│00000000000000│載為5萬元│││││││79號信用卡（由│）│││││││陳炫綸於104年4││││││││月5日下午3時42││││││││分許，在南投縣││││││││埔里鎮埔里加油││││││││站利用替劉月琴││││││││加油之機會以側││││││││錄器側錄前開信││││││││用卡條碼後，再││││││││交由不詳成員據││││││││以製成偽造信用││││││││卡）││││││├──────┼────────┼──────┤│││││④104年4月12│④ 黃慶祥 所申辦中│④3萬7000元││││││日下午3時│國信託商業銀行│（未成功，││││││18分許│卡號0000000000│起訴書誤載│││││││000000號信用卡│為5萬元）│││││││（由陳炫綸於104││││││││年4月5日下午4││││││││時1分許，在南││││││││投縣埔里加油站││││││││利用替黃慶祥加││││││││油之機會以側錄││││││││器側錄前開信用││││││││卡條碼後，再交││││││││由不詳成員據以││││││││製成偽造信用卡││││││││）││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│21│⒈林戰│104年4月12日│ 彭美琪 所申辦國泰│3萬1400元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉陳亮佑│下午6時43分│世華商業銀行卡號││、附表一編號35：│欺取財罪，處有期徒刑││├──────┤許（起訴書誤│0000000000000000││由林戰、陳亮佑共同於│壹年陸月。未扣案卡號│││嘉義市東區中│載為42分）│號信用卡（起訴書││左列盜刷時間至左列特│0000000000│││山路353號「││誤載為第一商業銀││約商店，向店員黃資閔│○一八二八五號偽造信│││義美鐘錶流行││行，由陳炫綸於││表示欲購買手錶，而將│用卡壹張、義美鐘錶流│││館」││104年4月5日下午4││左列偽造之信用卡交予│行館簽帳單上偽造之「│││││時18分許，在南投││黃資閔，經黃資閔刷卡│林俊廷」署押壹枚均沒│││││縣埔里加油站利用││後將簽帳單交予林戰，│收；未扣案犯罪所得新│││││替彭美琪加油之機││林戰即在其上持卡人簽│臺幣陸佰貳拾捌元沒收│││││會以側錄器側錄前││名欄處偽造「林俊廷」│，於全部或一部不能沒│││││開信用卡條碼後，││之署名1枚，表示係林│收或不宜執行沒收時，│││││再交由不詳成員據││俊廷本人簽帳，並向國│追徵其價額。│││││以製成偽造信用卡││泰世華商業銀行請求撥││││││）││付款項予該特約商店之│陳亮佑三人以上共同犯│││││││意，而偽造屬私文書之│詐欺取財罪，處有期徒│││││││簽帳單，並將該偽造之│刑壹年陸月。未扣案卡│││││││簽帳單持以交付黃資閔│號000000000│││││││而行使之，致使黃資閔│0000000號偽造│││││││誤認林戰為真正持卡人│信用卡壹張、義美鐘錶│││││││，陷於錯誤，而交付手│流行館簽帳單上偽造之│││││││錶3支予林戰，足以生│「林俊廷」署押壹枚均│││││││損害於彭美琪、「林俊│沒收。│││││││廷」、義美鐘錶流行館││││││││、國泰世華商業銀行及││││││││財團法人聯合信用卡處││││││││理中心對信用卡管理之││││││││正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│22│⒈林戰│①⑴│①蔡獻毅所申辦第│①⑴│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉陳亮佑│104年4月12日│一商業銀行卡號│2萬2500元│、附表一編號36至41：│欺取財罪，處有期徒刑││├──────┤晚間7時45分│00000000000000│（陳亮佑交付│由林戰、陳亮佑共同於│壹年陸月。未扣案卡號│││嘉義市西區博│許│01號信用卡（由│）│左列盜刷時間至左列特│0000000000│││愛路2段461號├──────┤陳炫綸於104年4├──────┤約商店，接續向店員張│七九四○○一、四五六│││「 家樂福 嘉義│①⑵│月5日下午3時59│①⑵│瑋如表示欲購買行動電│0000000000│││店3C」│104年4月12日│分許，在南投縣│2萬2500元│話，而分別將左列偽造│八一二、四六七八九二││││晚間7時52分│埔里鎮埔里加油│（陳亮佑交付│之信用卡交予張瑋如，│0000000000││││許│站利用替蔡獻毅│）│經張瑋如刷卡後，其中│、000000000│││││加油之機會以側││②至④因故未能取得授│0000000號偽造│││││錄器側錄前開信││權，另張瑋如將①⑴⑵│信用卡各壹張、家樂福│││││用卡條碼後，再││簽帳單交予陳亮佑，陳│嘉義店3C簽帳單上偽造│││││交由不詳成員據││亮佑即在其上持卡人簽│之「許俊賢」署押貳枚│││││以製成偽造信用││名欄處分別偽造「許俊│均沒收；未扣案犯罪所│││││卡）││賢」之署名1枚，表示│得新臺幣玖佰元沒收，│││├──────┼────────┼──────┤係許俊賢本人簽帳，並│於全部或一部不能沒收││││②104年4月12│②許修榮所申辦中│②4萬3743元│向第一商業銀行請求撥│或不宜執行沒收時，追││││日晚間7時│國信託商業銀行│（林戰交付，│付款項予該特約商店之│徵其價額。││││45分許│卡號0000000000│未成功）│意，而偽造屬私文書之││││││000000號信用卡││簽帳單，並將該偽造之│陳亮佑三人以上共同犯│││││（由陳炫綸於104││簽帳單持以交付張瑋如│詐欺取財罪，處有期徒│││││年4月5日下午4││而行使之，致使張瑋如│刑壹年陸月。未扣案卡│││││時19分許，在南││誤認陳亮佑為真正持卡│號000000000│││││投縣埔里加油站││人，陷於錯誤，而交付│0000000、四五│││││利用替許修榮加││行動電話2支予陳亮佑│0000000000│││││油之機會以側錄││，足以生損害於蔡獻毅│五八一二、四六七八九│││││器側錄前開信用││、「許俊賢」、家樂福│0000000000│││││卡條碼後，再交││嘉義店3C、第一商業銀│二、00000000│││││由不詳成員據以││行及財團法人聯合信用│00000000號偽│││││製成偽造信用卡││卡處理中心對信用卡管│造信用卡各壹張、家樂│││││）││理之正確性。│福嘉義店3C簽帳單上偽│││├──────┼────────┼──────┤│造之「許俊賢」署押貳││││③⑴│③ 姚嘉慧 所申辦第│③⑴││枚均沒收。││││104年4月12日│一商業銀行卡號│4萬3743元││││││晚間7時47分│00000000000000│（林戰交付，││││││許│02號信用卡（由│未成功）│││││││陳炫綸於104年4│││││││③⑵│月5日下午3時14│③⑵││││││104年4月12日│分許，在南投縣│2萬2500元││││││晚間7時50分│埔里鎮埔里加油│（林戰交付，││││││許│站利用替姚嘉慧│未成功）│││││││加油之機會以側││││││││錄器側錄前開信││││││││用卡條碼後，再││││││││交由不詳成員據││││││││以製成偽造信用││││││││卡）││││││├──────┼────────┼──────┤│││││④104年4月12│④ 李梵榳 所申辦中│④2萬2500元││││││日晚間7時│國信託商業銀行│（林戰交付，││││││50分許│卡號0000000000│未成功）│││││││000000號信用卡││││││││（由陳炫綸於104││││││││年4月5日下午2││││││││時21分許，在南││││││││投縣埔里加油站││││││││利用替李梵榳加││││││││油之機會以側錄││││││││器側錄前開信用││││││││卡條碼後，再交││││││││由不詳成員據以││││││││製成偽造信用卡││││││││）││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│23│林戰│104年4月14日│謝宗達所申辦中國│6800元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐││├──────┤晚間7時7分許│信託商業銀行卡號││、附表一編號42：│欺取財罪，處有期徒刑│││臺中市南屯區││0000000000000000││由林戰於左列盜刷時間│壹年肆月。未扣案卡號│││ 文心 路1段521││號信用卡（由陳炫││至左列特約商店，向店│0000000000│││號家樂福文心││綸於104年4月5日││員 黃逸智 表示欲購買手│二三五六○三號偽造信│││店內「薘人鐘││下午4時47分許，││錶，而將左列偽造之信│用卡壹張、薘人鐘錶簽│││錶」（起訴書││在南投縣埔里加油││用卡交予黃逸智，經黃│帳單上偽造之「林俊廷│││誤載為蓬人鐘││站利用 替謝宗達加 ││逸智刷卡後將簽帳單交│」署押壹枚均沒收；未│││錶）││油之機會以側錄器││予林戰，林戰即在其上│扣案犯罪所得新臺幣壹│││││側錄前開信用卡條││持卡人簽名欄處偽造「│佰參拾陸元沒收，於全│││││碼後，再交由不詳││林俊廷」之署名1枚，│部或一部不能沒收或不│││││成員據以製成偽造││表示係林俊廷本人簽帳│宜執行沒收時，追徵其│││││信用卡）││，並向中國信託商業銀│價額。│││││││行請求撥付款項予該特││││││││約商店之意，而偽造屬││││││││私文書之簽帳單，並將││││││││該偽造之簽帳單持以交││││││││付黃逸智而行使之，致││││││││使黃逸智誤認林戰為真││││││││正持卡人，陷於錯誤，││││││││而交付手錶1支予林戰││││││││，足以生損害於謝宗達││││││││、「林俊廷」、薘人鐘││││││││錶、中國信託商業銀行││││││││及財團法人聯合信用卡││││││││處理中心對信用卡管理││││││││之正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│24│林戰│①104年4月14│謝宗達所申辦中國│①2萬700元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐││├──────┤日晚間7時│信託商業銀行卡號│（未成功）│、附表一編號43至44：│欺取財罪，未遂，處有│││臺中市南屯區│11分許│0000000000000000││由林戰於左列盜刷時間│期徒刑捌月。未扣案卡│││文心路1段521├──────┤號信用卡（由陳炫├──────┤至左列特約商店，向店│號000000000│││號家樂福文心│②104年4月14│綸於104年4月5日│②2萬700元│員李佑宗表示欲購買行│0000000號偽造│││店內「建霆有│日晚間7時│下午4時47分許，│（未成功）│動電話，而將左列偽造│信用卡壹張沒收。│││限公司文心店│12分許│在南投縣埔里加油││之信用卡交予李佑宗，││││」││站利用替謝宗達加││惟經李佑宗刷卡後因故││││││油之機會以側錄器││未能取得授權，致林戰││││││側錄前開信用卡條││、涂皓鈞及所屬集團成││││││碼後，再交由不詳││員詐欺取財未遂。││││││成員據以製成偽造││││││││信用卡）││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│25│⒈林戰│104年4月14日│ 王淑芬 所申辦中國│1萬9900元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉陳亮佑│晚間8時31分│信託商業銀行卡號│（未成功，起│、附表一編號45：│欺取財罪，未遂，處有││├──────┤許│0000000000000000│訴書誤載為2│由林戰、陳亮佑共同於│期徒刑捌月。未扣案卡│││臺中市西屯區││號信用卡（由陳炫│萬700元）│左列盜刷時間至左列特│號000000000│││青海路2段207││綸於104年4月5日││約商店，向店員李明憲│0000000號偽造│││之18號「家樂││下午4時47分許，││表示欲購買相機（起訴│信用卡壹張沒收。│││福青海店3C」││在南投縣埔里加油││書誤載為三星NOTE4手││││（起訴書誤載││站利用替王淑芬加││機），而將左列偽造之│陳亮佑三人以上共同犯│││為文心路3段││油之機會以側錄器││信用卡交予李明憲，惟│詐欺取財罪，未遂，處│││16號）││側錄前開信用卡條││經李明憲刷卡後因故未│有期徒刑捌月。未扣案│││││碼後，再交由不詳││能取得授權，致林戰、│卡號00000000│││││成員據以製成偽造││陳亮佑、涂皓鈞及所屬│00000000號偽│││││信用卡）││集團成員詐欺取財未遂│造信用卡壹張沒收。│││││││。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│26│⒈林戰│104年4月20日│陳彙允所申辦聯邦│6萬3990元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉陳亮佑│上午11時22分│商業銀行卡號4637││、附表一編號46：│欺取財罪，處有期徒刑││├──────┤許│000000000000號信││由林戰、陳亮佑共同於│壹年捌月。未扣案卡號│││臺中市西屯區││用卡（由陳炫綸於││左列盜刷時間至左列特│0000000000│││文心路3段16││104年3月29日晚間││約商店，向店員劉薇表│九○五六○八號偽造信│││號「燦坤3C臺││8時49分許，在南││示欲購買行動電話，而│用卡壹張、燦坤3C臺中│││中文心店」││投縣埔里加油站利││將左列偽造之信用卡交│文心店簽帳單上偽造之│││││用替陳彙允加油之││予劉薇，經劉薇刷卡後│「林俊廷」署押壹枚均│││││機會以側錄器側錄││將簽帳單交予林戰，林│沒收；未扣案犯罪所得│││││前開信用卡條碼後││戰即在其上持卡人簽名│新臺幣壹仟貳佰柒拾玖│││││，再交由不詳成員││欄處偽造「林俊廷」之│元沒收，於全部或一部│││││據以製成偽造信用││署名1枚，表示係林俊│不能沒收或不宜執行沒│││││卡）││廷本人簽帳，並向聯邦│收時，追徵其價額。│││││││商業銀行請求撥付款項││││││││予該特約商店之意，而││││││││偽造屬私文書之簽帳單│陳亮佑三人以上共同犯│││││││，並將該偽造之簽帳單│詐欺取財罪，處有期徒│││││││持以交付劉薇而行使之│刑壹年捌月。未扣案卡│││││││，致使劉薇誤認林戰為│號000000000│││││││真正持卡人，陷於錯誤│0000000號偽造│││││││，而交付行動電話2支│信用卡壹張、燦坤3C臺│││││││予林戰，足以生損害於│中文心店簽帳單上偽造│││││││陳彙允、「林俊廷」、│之「林俊廷」署押壹枚│││││││燦坤3C臺中文心店、聯│均沒收。│││││││邦商業銀行及財團法人││││││││聯合信用卡處理中心對││││││││信用卡管理之正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│27│⒈林戰│104年4月20日│不詳人所申辦卡號│不詳（未成功│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉陳亮佑│下午3時30分│不詳信用卡│）│、附表一編號47：│欺取財罪，未遂，處有│││⒊林純揚│許│││由林純揚駕車搭載林戰│期徒刑捌月。││├──────┤│││、陳亮佑於左列盜刷時││││新竹市東區經││││間共同至左列特約商店│陳亮佑三人以上共同犯│││國路1段788號││││，向店員表示欲購買行│詐欺取財罪，未遂，處│││「燦坤3C新竹││││動電話，而將左列偽造│有期徒刑捌月。│││店」││││之信用卡交予該店員，││││││││惟經該店員刷卡後因故│林純揚三人以上共同犯│││││││未能取得授權，致林戰│詐欺取財罪，未遂，累│││││││、陳亮佑、林純揚、涂│犯，處有期徒刑捌月。│││││││皓鈞及所屬集團成員詐││││││││欺取財未遂。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│28│⒈林戰│104年4月20日│不詳人所申辦匯豐│6萬2400元│如起訴書犯罪事實三│林戰三人以上共同犯詐│││⒉陳亮佑│下午4時48分│商業銀行卡號4503│（未成功）│、附表一編號48：│欺取財罪，未遂，處有│││⒊林純揚│許│000000000000號信││由林純揚駕車搭載林戰│期徒刑拾月。未扣案卡││├──────┤│用卡││、陳亮佑於左列盜刷時│號000000000│││桃園市中壢區││││間共同至左列特約商店│0000000號偽造│││中華路1段450││││，向店員李蕙芬表示欲│信用卡壹張沒收。│││號「燦坤3C內││││購買行動電話，而將左││││壢店」││││列偽造之信用卡交予李│陳亮佑三人以上共同犯│││││││蕙芬，李蕙芬刷卡後將│詐欺取財罪，未遂，處│││││││簽帳單交予林戰，林戰│有期徒刑拾月。未扣案│││││││即在其上持卡人簽名欄│卡號00000000│││││││處偽造不詳人之署名1│00000000號偽│││││││枚，表示係該署名本人│造信用卡壹張沒收；未│││││││簽帳，並向匯豐商業銀│扣案犯罪所得新臺幣伍│││││││行請求撥付款項予該特│仟元沒收，於全部或一│││││││約商店之意，而偽造屬│部不能沒收或不宜執行│││││││私文書之簽帳單，並將│沒收時，追徵其價額。│││││││該偽造之簽帳單持以交││││││││付李蕙芬而行使之，惟│林純揚三人以上共同犯│││││││因李蕙芬於接獲銀行通│詐欺取財罪，未遂，累│││││││知後察覺有異而刷退，│犯，處有期徒刑拾月。│││││││致林戰、陳亮佑、林純│未扣案卡號四五○三○│││││││揚、涂皓鈞及所屬集團│0000000000│││││││成員詐欺取財未遂。足│○號偽造信用卡壹張沒│││││││以生損害於燦坤3C內壢│收；未扣案犯罪所得新│││││││店、匯豐商業銀行及財│臺幣貳仟元沒收，於全│││││││團法人聯合信用卡處理│部或一部不能沒收或不│││││││中心對信用卡管理之正│宜執行沒收時，追徵其│││││││確性。│價額。│└─┴──────┴──────┴────────┴──────┴──────────┴──────────┘附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）┌─┬───┬───────┬───────────┬──────┐│編│被害人│匯款時間│詐欺方式│匯款金額││號│├───────┤│││││匯款帳戶│││├─┼───┼───────┼───────────┼──────┤│1│卓凱玲│①105年4月8日│由真實姓名年籍不詳之詐│①2121元││││晚間10時21分│欺集團成年成員撥打電話│②2萬9987元││││許│予卓凱玲，佯稱卓凱玲先│③1萬2345元││││②105年4月8日│前於網路購物時因付款方│④777元││││晚間10時23分│式設定錯誤，需依指示至│││││許│自動櫃員機前操作更正云│││││③105年4月8日│云，致卓凱玲陷於錯誤，│││││晚間10時25分│而依指示將右列金額匯入│││││許│左列帳戶。│││││④105年4月8日││││││晚間10時27分││││││許│││││├───────┤│││││林戰所申辦臺灣││││││銀行大里分行帳││││││號000000000000││││││號帳戶│││├─┼───┼───────┼───────────┼──────┤│2│葛明秀│105年4月8日晚│由真實姓名年籍不詳之詐│2萬9987元││││間10時23分許│欺集團成年成員撥打電話││││├───────┤予葛明秀，佯稱葛明秀先│││││林戰所申辦前開│前於網路購物時因付款方│││││帳戶│式設定錯誤，需依指示至││││││自動櫃員機前操作更正云││││││云，致葛明秀陷於錯誤，││││││而依指示將右列金額匯入││││││左列帳戶。││├─┼───┼───────┼───────────┼──────┤│3│李翊華│105年4月8日晚│由真實姓名年籍不詳之詐│1萬1985元（││││間10時48分許│欺集團成年成員撥打電話│起訴書誤載為│││├───────┤予李翊華，佯稱李翊華先│1萬2000元）││││林戰所申辦前開│前於網路購物時因付款方│││││帳戶│式設定錯誤，需依指示至││││││自動櫃員機前操作更正云││││││云，致李翊華陷於錯誤，││││││而依指示將右列金額匯入││││││左列帳戶。││├─┼───┼───────┼───────────┼──────┤│4│馮瀞萱│105年4月8日晚│由真實姓名年籍不詳之詐│1萬2985元（││││間8時45分許│欺集團成年成員撥打電話│併辦意旨書誤│││├───────┤予馮瀞萱，佯稱馮瀞萱先│載為1萬3000││││林戰所申辦前開│前於購物時因銀行設定錯│元）││││帳戶│誤，需依指示至自動櫃員││││││機前操作更正云云，致馮││││││瀞萱陷於錯誤，而依指示││││││將右列金額匯入左列帳戶││││││。││└─┴───┴───────┴───────────┴──────┘附表三：（時間：民國）┌─┬──────┬───────┬───┬────────────┐│編│扣案時間│扣案地點│所有人│扣案物││號│││││├─┼──────┼───────┼───┼────────────┤│1│104年5月20日│臺中市南區 德吉 │陳亮佑│行動電話1支（含所插用門│││上午8時10分│街309之3號2樓││號0000000000號SIM卡1張）│├─┤許│之2│├────────────┤│2││││行動電話1支（含所插用門││││││號0000000000號SIM卡1張）│├─┤││├────────────┤│3││││iPod1支│├─┼──────┼───────┼───┼────────────┤│4│104年5月20日│臺中市南區大慶│林純揚│行動電話1支（含所插用門│││下午7時55分│街2段11之48號││號0000000000號SIM卡1張）│└─┴──────┴───────┴───┴────────────┘