臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第697號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第697號民事判決

裁判日期：民國106年12月15日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第697號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 周朝崇 訴訟代理人 周雅綺
王秋翔 被告 劉玉芬 （即 劉源春 之繼承人）上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國106年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應以被繼承人劉源春之賸餘遺產範圍為限，給付原告新臺幣138,137元，及自民國101年9月23日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算、自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元，由被告於被繼承人劉源春之賸餘遺產範圍內負擔新臺幣1,485元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣138,137元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人劉源春於民國92年10月23日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，並積欠新臺幣（下同）154,466元（其中138,137元為本金、16,329元為利息）未為清償，嗣中華商銀於民國95年9月28日就被繼承人劉源春尚未清償之債權全數讓與原告。又被繼承人劉源春於97年3月15日死亡，被告為其繼承人，並於法定期間向本院聲請限定繼承，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人劉源春所得遺產範圍內，給付原告154,466元，及其中138,13
7元自95年9月28日起至104年8月31日止，按年息百分之
20、自104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。
二、被告答辯：被繼承人劉源春於97年3月15日過世，被告業於97年5月30日向本院呈報遺產清冊，並於97年6月17日刊登報紙在案；原告之請求應於被告繼承被繼承人劉源春所得遺產範圍內為清償；又原告請求之利息，已逾5年時效部分無請求權等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
三、本院之判斷：
（一）按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。次按「為限定之繼承者，應於繼承人知悉其得繼承之時起3個月內呈報法院」；「繼承人依前條第2項規定呈報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不得在3個月以下」；「被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利」，民法第1156條第1項（98年6月10日修正前）、第1157條（98年6月10日修正前）、第1162條分別定有明文。
（二）原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、中華商業銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與公告、本院97年5月15日苗院燉家馨97繼203字第12910號通知、被繼承人劉源春繼承系統表、被告戶籍謄本、本院97年度繼字第259號民事裁定等件（見本院106年度司促字第4976號卷第6頁至第13頁）為證，且被告未就上開證據資料加以爭執，故堪信為真實。
（三）又被告於被繼承人劉源春死亡後，開具遺產清冊陳報法院，經本院以97年度繼字第259號裁定為公示催告，且命債權人應於該公示催告最後登載新聞紙之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，該公示催告資料業已登報，有原告所提出本院97年度繼字第259號民事裁定、本院97年6月5日苗院燉家馨97繼259字第15232號通知、公示催告登報報紙等件（見本院卷第39頁至第43頁）在卷可憑。而本件原告未於該段期間內申報其債權，且該債權為繼承人所不知，揆諸前揭說明，原告對於被告僅得就被繼承人劉源春賸餘遺產範圍行使其權利。
（四）末按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅」，民法第126條定有明文。查原告係於10
6年9月22日向本院對被告就本件現金卡債務聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議視為起訴，有民事支付命令聲請狀上收狀章為憑（見本院106年度司促字第4976號卷第2頁），依前開規定，原告請求自101年9月22日以前之遲延利息，均已罹於5年時效，被告自得拒絕給付。是原告此部分之請求，即非有據，應予駁回。
四、結論：原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告應以被繼承人劉源春之賸餘遺產範圍為限，給付原告138,137元，及自101年9月23日起至104年8月31日止，按年息百分之20、自104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無所據，應予駁回。
五、其他說明：本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、假執行部分：
（一）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
（二）另依被告之聲請，酌定擔保金額138,137元，為被告得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用部分：
（一）本件訴訟費用確定為1,660元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年12月15日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官簡慶仁中華民國106年12月15日