臺灣彰化地方法院102年度親字第36號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年親字第36號民事判決

裁判日期：民國103年02月26日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣彰化地方法院民事判決102年度親字第36號原告 黃久紘 即 黃貴煌 訴訟代理人 楊承彬 律師複代理人 陳隆 律師被告 陳棋福 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於103年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）與被告甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告乙○○原名黃貴煌，為00年00月0日生，於戶籍登記上之父親為被告甲○○，而因原告之生母 黃鈺玲 原名 黃恩雯 於民國（下同）82年3月12日即改嫁訴外人 葉忠政 ，是原告自小對登記上之父親即被告毫無印象。直至102年6月間，原告生母方告知原告，被告並非原告之生父，二人間並無任何血緣關係，僅係因原告生母未婚生下原告後，正與被告交往，為令原告有名份，故方與被告辦理結婚登記之同時，將被告登記為原告父親。是縱原告曾經被告虛偽之認領，而於戶籍登記上成為被告之子，然此等認領依法應屬無效；又兩造間既不具真實之血緣關係，是若令此等不實之戶籍登記繼續存在，將進而導致兩造間是否因親子關係而生有扶養、繼承等私法上權利義務關係不明確，而就此等不安定之法律狀態，藉由確認判決即得加以除去，是原告提起本訴，應有即受判決之法律上利益，為有理由，爰依家事事件法第67條第1項提起確認原告與被告間之親子關係不存在訴訟等語。並聲明如主文所示。
三、被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據原告提出戶籍謄本及 柯滄銘 婦產科親子鑑定為證，觀諸前揭DNA親子鑑定結果略以：「本鑑定系統之總排除能力（CPE）為0.0000000000。根據D21S11、CSF1PO、D13S317、D2S1338、D19S433、D18S51、D5S8
18、FGA、D8S1110、D12S1090、PentaD、D20S470、D4S2
366等可以排除親子關係之體染色體STR點位之分析結果，可以排除甲○○與乙○○之親子關係。」等語，有該診所親緣DNA鑑定報告書影本一份在卷可稽，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。故原告之主張，應堪信為真實。
五、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。再按民事訴訟法第
247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）。本件原告與被告間並無血緣關係，有如前述，然因戶籍登記中登載為被告為原告之生父，致兩造間有法律上親子關係，兩造間因該親子關係存在所生之扶養、繼承等私法上權利存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益。從而，原告提起本訴，請求確認其與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
六、本件原告與被告間之親子關係不存在，已如上述，則必藉由判決始克還原其真正身份，此實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請確認與被告間之親子關係不存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年2月26日
家事法庭法官鮑慧忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月26日
書記官陳秀娟