臺灣高等法院103年度家上字第333號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年家上字第333號民事裁定

裁判日期：民國104年01月29日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事裁定103年度家上字第333號上訴人 馮立中 被上訴人 張圓圓 訴訟代理人 王文成 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國103年9月5日臺灣士林地方法院103年度婚字第98號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內
為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項本文分別定有明文。又對於當事人之送達，應受送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；依前條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之，同法第149條第1項第1款、第150條亦分別定有明文。再公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力，就應於外國為送達而為公示送達者，經60日發生效力，但第150條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力，同法第152條定有明文。另前開規定於家事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條之規定即明。
查被上訴人於原審提起本件訴訟時，所陳報上訴人之居所為新
北市○○區○○路○○○巷○○○號6樓（下稱系爭淡水居所址），而上訴人係設籍於臺北市○○區○○街○○巷○號3樓（下稱系爭戶籍址），有起訴狀、戶籍謄本、戶籍資料等件附卷可稽（見原審卷第6、9、50頁；本院卷第35頁），惟原審依系爭淡水居所址送達言詞辯論期日通知書，均經郵局以上訴人已遷移為由遭退回（見原審卷第60、94頁，送達證書），依系爭戶籍址送達言詞辯論期日通知書，則均因不獲會晤上訴人或其同居人、受僱人，而寄存送達於臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所（見原審卷第48、59頁，送達證書），原審乃函請新北市政府警察局淡水分局、臺北市政府警察局信義分局派員查明上訴人是否居住前開住址，經新北市政府警察局淡水分局函覆稱：上訴人未居住於系爭淡水居所址，經詢問社區警衛，該址為空戶，無人居住等語，臺北市政府警察局信義分局亦函覆稱：上訴人未居住於系爭戶籍址，該址承租人表示上訴人現住系爭淡水居所址等語（見原審卷第62、95、96頁，新北市政府警察局淡水分局函、臺北市政府警察局信義分局函），原審據此認定上訴人應受送達處所不明，依被上訴人聲請准將民國103年8月20日言詞辯論通知，對上訴人為公示送達，並於同年6月19日張貼公告於原法院公告處及登載於太平洋日報，復以上訴人經合法通知未於同年8月20日言詞辯論期日到庭，依被上訴人聲請為一造辯論判決，有報到單、言詞辯論筆錄、公示送達公告、報紙、公示送達證書等件在卷可查（見原審卷第66至68、82至91、117頁）。嗣原審於103年9月5日宣判後，將原審判決正本依民事訴訟法第150條規定，依職權為公示送達，並於同年9月30日張貼公告於原法院公告處，另於同年10月3日登載於太平洋日報，亦有公示送達公告、報紙及公示送達證書等件附卷可憑（見原審卷第143至164頁），則依民事訴訟法第152條但書規定，自黏貼原法院公告處之翌日即103年10月1日起即對於上訴人發生合法送達判決正本之效力。又原審對於上訴人原應送達之處所位於新北市淡水區，扣除在途期間2日，則上訴人之上訴期間自判決送達上訴人之翌日即103年10月2日起算，算至同年10月23日即已屆滿，乃上訴人遲至103年11月25日始具狀提起本件上訴（見本院卷第11頁，民事上訴狀上之收文戳章），顯逾上開20日之不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條、民事訴訟法第444條第1項本文、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年1月29日
家事法庭
審判長法官黃熙嫣
法官古振暉法官李昆曄正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年2月3日
書記官張永中