裁判字號：臺灣新北地方法院112年重家訴字第1號民事判決
裁判日期：民國113年07月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度重家訴字第1號原告丙○○訴訟代理人 陳澤熙 律師
李家慧 律師被告甲○○訴訟代理人 鄭凱元 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：原告丙○○（下均逕稱其名或稱原告）與大陸地區人民即被告甲○○（下均逕稱其名或稱被告）於民國100年4月7日結婚，育有未成年子女○○○、○○○（真實姓名年籍資料均詳卷），甲○○於111年6月向丙○○提起離婚訴訟，經本院於112年9月13日以112年度婚字第70號、112年度婚字第115號（下稱系爭離婚事件）判決離婚確定（下稱系爭離婚判決），嗣於112年11月27日登記離婚。丙○○前於106年中旬赴大陸地區工作突發現罹患腦中風（下稱系爭病症），喪失工作能力，斯時丙○○名下帳戶金融卡均交由丙○○與其前妻所生成年子女乙○○（下逕稱其名）保管，其名下信用卡則由丙○○自己保管，未曾概括授權甲○○處分其名下財產，然因丙○○無預警病倒，有頻繁支付醫療與看護費之需求，乙○○因白天工作因素，遂將丙○○兆豐商業銀行00000000000帳戶（下稱兆豐銀帳戶）之金融卡交付甲○○，告知甲○○得作為「協助代繳醫療、照護費用或醫院伙食開銷」使用；豈料，甲○○竟透過與丙○○同住之便，自106年至111年間，利用知悉丙○○銀行存摺及印章之存放位置，變更丙○○提款卡及密碼，未經丙○○同意，將丙○○名下兆豐銀帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）、日盛銀行00000000000000號帳戶（下稱日盛銀帳戶）以現金提領、刷卡購物及轉帳等方式，取用共新臺幣（下同）744萬5,424元（已扣除丙○○生病期間所需醫療花費），該等帳戶金流狀況如附表所示。甲○○亦曾向乙○○親自坦承丙○○帳戶皆係其提領不諱，甚表示該744萬5,424元皆無所剩，並以支付家用為由推諉帶過，僅聲稱丙○○有書面授權存放銀行，惟實無此書面留存紀錄，又中信銀行固有存放甲○○所稱之類似書面授權，然該書面授權並未授予甲○○臨櫃提領及轉帳權利。另綜觀甲○○106年至111年提領與轉帳之數額，106年為31萬7,000元、107年為81萬7,125元、108年為151萬9,629元、109年為111萬0,250元、110年156萬6,021元、111年為146萬5,105元，於丙○○106年病發需大量醫療費時期，甲○○半年內僅提領及轉帳31萬7,000元，後經復建已逐漸好轉，卻於108年提領及轉帳逾百萬元，111年中旬向丙○○提離婚前，短短半年挪用高達146萬5,105元，顯與甲○○所稱家庭必要開銷無關。甲○○臨櫃提款或轉帳時，係持丙○○真正存摺、蓋丙○○真正印章，依民法第310條第2款規定，對丙○○生清償效力；持金融卡及正確密碼提領存款，同理亦生清償效力，而上開行為，共致丙○○受有744萬5,424元之財產損害，爰依民法第179條不當得利之法律關係；第184條第1項前段、後段及同條第2項請求甲○○給付744萬5,424元及法定遲延利息。另系爭離婚事件未曾就甲○○侵權行為相關事實為實質辯論，系爭離婚判決理由對本件應無爭點效適用，亦無從作為本件認定事實之基礎或參考等語。並聲明：⒈甲○○應給付丙○○744萬5,424元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、甲○○答辯意旨略以：丙○○未提出具體事證證明對甲○○之消費、提款有何授權限制，丙○○於中風前，多於大陸地區工作，甲○○曾獨自留在臺灣照顧婆婆及2名未成年子女，丙○○為避免甲○○及家庭成員無法維持生活，業將其兆豐銀帳戶提款卡及其他銀行信用卡交與甲○○使用，斯時即未具體表明提款卡及信用卡授權限制範圍。嗣105年間，因甲○○攜2名未成年子女返大陸地區與丙○○共同生活，丙○○乃將兆豐銀帳戶提款卡委請其母親交與乙○○保管，信用卡則由甲○○交付與丙○○，故乙○○未自丙○○處獲得使用授權，亦無從對甲○○為限制性轉授權。丙○○106年中風至111年間，期間甲○○除數次為經營美容店、麻辣燙店、美容采耳店之創業而有短暫工作外，主職為家庭照顧，丙○○均由甲○○照顧，甲○○無收入或存款可支付家庭生活費用，甲○○經同意所領取金額與刷卡消費，多係用於丙○○醫療照護費用、家庭生活支出及婆婆、2名未成年子女等家庭成員之必要扶養費用，丙○○亦享有該利益，並履行其對母親與未成年子女之扶養義務；且丙○○同意以自身存款購買以甲○○為要保人之人民幣及美元保險契約，係由甲○○自丙○○中信銀帳戶內，將多筆存款匯至外幣帳戶購買外幣後繳付保險費，甲○○無侵權行為。再甲○○於000年00月間，與友人合開美容店，丙○○雖罹患系爭病症而有右側肢體輕癱與語言障礙，惟就記憶與認知部分並未有任何障礙存在，當時丙○○原表示甲○○應獨自經營，並表示可出資100萬元供甲○○開店，甲○○因不諳創業事宜，擇與友人合作，其共花費50萬元，嗣甲○○不堪虧損退出合作，另與友人開設麻辣燙店，丙○○亦同意投資約30萬元，丙○○均會散步前往甲○○投資之上開店面，111年1月，甲○○則開始目前所創業之美容采耳事業，復經丙○○出資而參加學習美容采耳付費課程，亦有以丙○○、2名未成年子女、乙○○為練習對象，而兩造婚後丙○○能安心工作、增加財產，本受益於甲○○捨棄工作機會專心照顧家庭而來，甲○○無任何存款，亦未自丙○○處受領任何自由處分金，僅能由丙○○處獲得創業資金挹注，丙○○確對甲○○之投資創業為支持行動，未為任何授權範圍之限制，有概括授權甲○○可領取銀行帳戶款項等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件主要爭點
㈠、甲○○是否經授權使用丙○○之信用卡、銀行帳戶？⒈按夫妻於日常家務，互為代理人。夫妻之一方濫用前項代理
權時，他方得限制之。但不得對抗善意第三人。家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條、第1003條之1第1項定有明文。依民法第1003條規定，夫妻於日常家務範圍，互為代理人，與民法總則代理制度不同，為親屬法上獨立之法律制度，學者有以「家務授權」稱之，家務授權之構成要件包括：①共同家務的存在，夫妻一時分開，如夫長時間在外國工作，仍有家務授權之適用；②日常家務需求，與民法第1003條之1家庭生活費用範圍原則上屬家務授權範圍，投資、儲蓄等事項即非日常家務授權，家務授權範圍需依各家庭經濟生活水準認定（參 劉昭辰 ，夫妻間的日常家務「授權」（代理權）－家事律師必備的親屬法觀點，月旦法學教室，101年1月，頁53至56）。
⒉丙○○於106年6月前以提供個人信用卡、銀行提款卡支付家庭
生活費用丙○○主張如附表所示提款、轉帳、刷卡消費等行為（下合稱系爭行為）均係甲○○所為，為甲○○所不爭執（見本院卷㈠第87頁），合先敘明。查，丙○○與大陸地區人民甲○○於100年4月7日結婚，育有未成年子女○○○(000年0月生，下稱Ａ）、○○○（000年00月生，下稱Ｂ）（Ａ、Ｂ合稱系爭子女），有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可稽（見本院卷㈠第19頁）。查，丙○○於103年、104年間前往中國大陸地區工作，由甲○○獨自照顧系爭子女，丙○○與甲○○交往到婚後主要開銷是由丙○○負責，丙○○於中風前為主要經濟來源，丙○○之薪資收入一半帶回臺灣，一半給甲○○，數額不清楚等節，業經證人乙○○於本院言詞辯論時結證明確（見本院卷㈠第304頁；第306頁），足認丙○○生病前負責支付家庭開銷，並將部分薪資收入交付甲○○。甲○○於丙○○106年6月罹患系爭病症住院治療前並無固定薪資收入，由在大陸地區工作之夫丙○○提供其帳戶存款、信用卡予妻甲○○以供照顧年幼系爭子女及在台家人而支付家庭生活費用，為現代社會常見家庭分工方式，亦與民法第1003條家務授權、同法第1003條之1家庭生活費用分擔之法律制度相合，參以丙○○罹患系爭病症前有相當收入（見支付命令卷第59至143頁），甲○○為大陸地區人士，在臺工作機會有限，擔任2名年幼學齡前子女之主要照顧者，需支付諸多飲食、衣物、交通、教育、娛樂費用，應認甲○○抗辯丙○○於106年6月中風前概括授權甲○○使用丙○○之信用卡、銀行存摺、金融卡，堪以採信。
⒊丙○○於000年0月生病後繼續以個人財產支付家庭生活費用，
並資助甲○○投資、創業以維持家庭生計①稽諸證人乙○○於本院言詞辯論時結證稱：乙○○於丙○○生病住
院期間將丙○○兆豐銀帳戶金融卡及密碼交付甲○○支付丙○○相關醫療費用及醫院飲食開銷，丙○○出院後甲○○第一年是主要照顧者，丙○○和甲○○、丙○○母親、系爭子女同住，丙○○有告知可使用丙○○帳戶內款項支付浴室防滑裝修工程費用、後續裝潢費用及乙○○結婚禮金等費用，另因丙○○持續中風仍需治療，需留一大筆錢隨時支應醫療費用，故未從甲○○處收回兆豐銀帳戶帳戶金融卡，兩造之2名未成年子女保險之保費由丙○○帳戶支應等語（見本院卷㈠第302頁；第304頁），另依乙○○與甲○○間通訊紀錄（見本院卷㈠第123頁），乙○○提醒甲○○繳納各項費用，並通知已交付有效期限更新之丙○○信用卡，益徵丙○○106年6月因系爭疾病住院後繼續授權甲○○使用丙○○個人財產支付相關費用。
②復考諸證人丁○○結證稱：伊於108年2月2日與甲○○簽約合作開
美容院，當時丙○○在場，丁○○有提供合約給丙○○看，簽約後丁○○、甲○○、丙○○一起去銀行轉帳24萬元給付入股金，丙○○支持甲○○從事美容業，當時有販賣 賀寶芙 產品，因甲○○當時無臺灣身分證，是用丙○○身分證加入賀寶芙會員，當時甲○○兩個小孩還小，每天需接送小孩，還要照顧行動不便的丙○○，婆婆也生病，還要回家煮飯，沒有什麼賺錢，所以最後退出等語（見本院卷㈠第246至249頁），並有卷附耕亮顏美學事業夥伴合作契約書可參（見本院卷㈠第257頁，下稱系爭契約）；證人戊○○證稱：伊於108年12月起至109年12月一起經營麻辣燙小吃店，創業大概花費60幾萬元及平日材料費用，均由甲○○與伊各分擔一半，甲○○係拿現金支付應分擔之費用，丙○○幾乎每天都會到店裡吃東西及聊天，丙○○前婚女兒也常到店裡吃東西，因該麻辣燙店開店剛好遇到疫情，幾乎無賺錢，後來就經營不下去等語（見本院卷㈠第252至255頁），參以丙○○於甲○○108年2月2日簽立系爭契約後，於同年月21日自其兆豐銀帳戶匯出24萬15元以代甲○○給付系爭契約之入股金24萬元，有兆豐銀帳戶存款往來交易明細可稽（見支付命令卷第57頁），可認丙○○以提供資金方式資助甲○○從事美容、小吃店事業。
③佐以丙○○於108年1月17日簽立授權他人代理同意書，授權甲○
○自108年1月17日起至118年1月17日止，得代理丙○○辦理投資理財、帳戶往來及外匯業務，有卷附授權他人代理同意書可證（見本院卷㈠第476頁，下稱系爭投資授權書），足見丙○○於108年1月17日授權甲○○代理丙○○進行投資理財、儲蓄等日常家務授權未涵蓋之範疇。依丙○○中信銀帳戶存款交易明細（支付命令卷第25至27頁），自系爭投資授權書簽立後，有多筆外匯交易，足見丙○○授權甲○○以上揭中信銀帳戶進行投資、理財。丙○○雖主張系爭投資授權書授權範圍不及於臨櫃提款、轉帳云云（見本院卷㈠第387頁），然依系爭投資授權書約定授權甲○○辦理包括投資理財、帳戶往來及外匯等業務，均有可能需進行臨櫃提款、轉帳動作，例如購買外幣可能轉帳支付，購買某投資理財商品可能需臨櫃提款，自應屬系爭投資授權書授權範圍；若屬日常家務範圍之臨櫃提款、轉帳，如支付各項帳單、規費、稅費，依民法第1003條日常家務授權規定，不待丙○○指定，甲○○即得以日常家務代理人身分為之。
④再審諸丙○○所提中信銀帳戶存款交易明細、日盛銀帳戶存摺
明細、兆豐銀帳戶存款往來明細查詢（見支付命令卷第23至第143頁），固有多筆轉出、提款、持卡消費紀錄，惟依丙○○、甲○○、丙○○母親、系爭子女一家五口同居共同生活，且丙○○罹患系爭病症、行動不便，需人照顧、接送，及丙○○支持甲○○自108年起經營美容業、小吃業等情形，觀諸丙○○薪資轉帳之兆豐銀帳戶交易明細、日盛銀帳戶交易明細（見支付命令卷第29至35頁；第37至143頁），提領多為每筆5,000元至20,000元不等之小額提領，支出及消費多用以支付醫療費、電信費、支付UBER（優步）車資及小費，及購買衣物、包括從事直銷而購買美商賀寶芙產品，依丙○○、甲○○家庭之經濟狀況，尚難認有超出民法第1003條家務授權、丙○○資助甲○○從事上開事業及系爭投資授權書授權範圍，丙○○復未舉反證證明其有對甲○○日常家務授權、從事美容及小吃事業、投資理財等授權進行限制，應認甲○○所為如附表所示系爭行為，均未逾越日常家務授權及丙○○授權創業、投資理財範疇。
⑤至丙○○抗辯其認知及言語能力受損，無能力授權甲○○，惟依
證人乙○○及丁○○之證述，丙○○出院後可表達以其帳戶支付裝修、裝潢、禮金相關費用，並陪同甲○○轉帳給付系爭契約入股金，堪認丙○○罹患系爭病症經治療後仍能表達處分財產意思，丙○○復未為其他舉證，其否認授權甲○○之上揭抗辯，要難憑採。
㈡、甲○○是否有丙○○主張之不當得利、侵權行為？⒈系爭行為非無法律上原因
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查，甲○○系爭行為係屬民法第1003條日常家務授權及丙○○授權創業、投資理財所為，業如前述，非無法律上之原因，自非不當得利，丙○○依民法第179條不當得利之法律關係請求返還利益，即屬無據。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項定有明文。本件甲○○所為系爭行為均係日常家務授權、丙○○本人授權範疇，業如前述，縱該等行為客觀上減損丙○○之財產，但因屬夫妻家務授權、丙○○本人授權，仍因經被害人承諾或屬依法律、契約行為而欠缺不法性，自不構成民法上侵權行為，丙○○依民法第184條第1項前段、後段及同條第2項請求損害賠償，均屬無據。
四、綜上所述，甲○○所為系爭行為屬家務授權、丙○○本人授權之行為，與不當得利返還請求權、侵權行為損害賠償請求權之要件有間，丙○○依民法第179條不當得利之法律關係、同法第184條第1項前段、後段、同條第2項侵權行為之法律關係，請求甲○○給付744萬5,424元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國113年7月19日
家事第二庭法官吳孟竹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國113年7月22日
書記官張雅庭附表：丙○○主張甲○○動用其名下帳戶狀況
編號年份中國信託000000000000日盛銀行00000000000000兆豐銀行00000000000網銀轉出【Ａ欄】臨櫃轉出【Ｂ欄】臨櫃領現【Ｃ欄】ATM領現【Ｄ欄】持卡消費【Ｅ欄】ATM轉出【Ｆ欄】ATM領現【Ｇ欄】持卡消費【Ｈ欄】ATM轉出【Ｉ欄】網銀轉出【Ｊ欄】1106年30筆(106年8月2日至106年12月29日)2107年44筆(107年1月3日至107年12月12日)69筆(107年4月2日至107年12月26日)4筆(107年6月6日至107年11月29日)1筆(107年5月9日)3108年9筆(108年8月7日至108年12月10日)1筆(108年8月16日)38筆(108年1月21日至108年12月18日)372筆(108年1月10日至108年12月17日)5筆(108年1月7日至108年8月8日)4109年2筆(109年1月1日、109年1月12日)61筆(109年2月10日至109年12月30日)153筆(109年1月3日至109年9月9日)2筆(109年11月12日、109年12月30日)5110年35筆(110年4月21日至110年12月27日)4筆(110年10月29日至110年12月9日)2筆(110年11月11日、110年12月27日)58筆(110年1月4日至110年12月22日)5筆(110年5月11日至110年8月10日)6111年2筆(111年2月17日、111年4月6日)15筆(111年1月11日至111年5月16日)5筆(111年1月18日至111年5月19日)2筆(111年1月13日、111年4月22日)18筆(111年1月10日至111年3月21日)小計(新臺幣)21萬1,254元(含手續費)45萬0,014元(含手續費)90萬元81萬6,050元4萬1,970元6,560元397萬9,820元55萬8,958元42萬0,798元6萬元總計744萬5,424元