裁判字號：臺灣彰化地方法院110年原訴字第20號刑事判決
裁判日期：民國110年11月15日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事判決110年度原訴字第20號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳世隆
（另案於法務部矯正署泰源技能訓練所執行中）指定辯護人本院公設辯護人 陳志忠 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11704號、110年度偵字第11109號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文陳世隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪所得新臺幣貳仟元，追徵之。
犯罪事實
一、陳世隆於民國109年6月、7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入不詳之人所組成之詐欺集團，而該集團是3人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，陳世隆擔任「車手」之工作，負責取得人頭帳戶及取款，再將領取之款項轉交上手。
二、陳世隆、 曹郁萱 （本院另行審結）及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由曹郁萱提供其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號存摺及金融卡（下稱系爭帳戶），作為人頭帳戶使用，詐欺集團成員即於附表所示之時間，以所示之方式，向 李素卿 行騙，李素卿因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入系爭帳戶內。詐欺集團不詳成員，即指示陳世隆、曹郁萱前往取款，陳世隆即向友人 邱顯智 （未據起訴）商借車號000-000號重型機車，搭載曹郁萱，於附表所示之時間，以所示之方式取款，陳世隆再將領取之款項轉交給詐欺集團不詳成員，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。
理由
一、前揭犯罪事實，業經被告陳世隆於偵查及本院審理時自白在案，且經證人即共同正犯曹郁萱、證人即告訴人李素卿兼或於警詢、偵查中證述明確，復有匯款申請書、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、系爭帳戶交易明細表在卷可以證明，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪
組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（關於參與犯罪組織與加重詐欺取財罪之競合，與本案案例事實相仿之最高法院107年度台上字第1066號判決、108年度台上字第337號判決認為，參與犯罪組織罪，應與「首次」加重詐欺取財罪成立想像競合犯，再與其他詐欺取財犯行成立數罪，基於相同案件相同處理之司法權本質，本院自得加以參考援用）。㈡被告就上開犯行，與犯罪事實欄所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
㈢被告雖有多次提領行為，但被告是基於單一詐欺取財之主觀
犯意，於緊密之時間、地點提領詐騙所得，侵害同一財產法益，應屬接續犯之一罪。
㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺罪處斷。
㈤被告就上開洗錢、參與犯罪組織犯行，已於偵查、本院審理
時自白在案，應依洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑（雖然此部分之犯行為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪，但想像競合犯本質為數罪，在決定處斷刑時，仍應考慮輕罪之加重、減輕其刑之規定，因為這樣才能比較何者為較重之刑，且決定輕罪封鎖效果之量刑下限）。
㈥爰審酌被告不思以合法手段賺取財富，竟加入詐欺集團，擔
任「車手」之角色，謀求不法利益，犯罪動機實屬可議，其擔任車手，提供金融帳戶及金融卡，並將領得款項轉交給其他詐欺集團成員，形成金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得，造成後續追查困難，亦使詐欺集團得以確保不法利得，犯罪情節非輕，另考量被告並非集團內最主要的核心角色，而本案被害人遭詐騙而匯入系爭帳戶之金額達新臺幣（下同）23萬元，金額甚鉅，被告於案發後，表示其無資力賠償被害人，而未能與被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害，另斟酌被告於犯罪後坦承全部犯行，態度甚佳，其於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業，已婚，沒有小孩，我入監前跟我太太同住，當時因被通緝，沒有工作，且積欠高利貸，才會去應徵詐騙集團等語之教育程度、家庭生活狀況、犯罪動機，辯護人請求本院從輕量刑之量刑意見，公訴人對於本案量刑並無其他意見，經本院通知，被害人並未到庭陳述意見等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。
三、關於沒收：㈠犯罪工具：上開人頭帳戶之提領工具，並未扣案，本院考量
此些帳戶業經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，基於比例原則之考量，爰不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。
㈡犯罪所得：被告於偵查中表示其本案擔任車手獲得2,000元之
報酬，而本案犯罪所得，並未扣案、合法實際發還被害人，自應依法宣告沒收，又目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，而新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，且在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院在主文第二項直接諭知犯罪所得之追徵。
㈢洗錢標的沒收：
⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿
、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段定有明文。此一新增條文，擴大沒收的範圍，除了犯罪工具、犯罪所得的沒收外，亦兼及「被洗的錢」，以符合國際規範（可參考立法理由：修正第1項如下：㈠FATF40項建議之第4項建議：各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產）。
⒉但依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安
處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」上開洗錢標的沒收的規定，雖然屬於特別法，應該優先於刑法的適用，但關於被害人優先（刑法第38條之1第5項）、過苛條款（刑法第38條之2第3項），洗錢防制法沒有特別排除之明文，依據刑法第11條前段之規定，自得加以適用。
⒊本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告並非詐騙集團核心人
物，所提領款項隨即全數交給上游，且領取的報酬不高，與洗錢標的金額甚有落差，若沒收洗錢標的，應屬過苛，經裁量後，依據刑法第38條之2第3項之規定，應不予宣告沒收、追徵。
四、關於強制工作：㈠本案檢察官並未請求宣告強制工作。
㈡按犯參與犯罪組織罪者，「應」於刑之執行前，令入勞動場
所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項定有明文。本案被告亦構成參與犯罪組織罪，但因為想像競合犯的適用，在法定刑上從一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷，此種拘束人身自由的保安處分，是否應該繼續適用、一律宣告強制工作是否違憲，將產生學理上的爭議。
㈢對此，最高法院108年度台上字第2306號判決，基於合憲性的
限縮解釋，採取折衷說的觀點（該案經大法庭統一法律見解），認為：「行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。」基於相同案件相同處理之司法權本質，本院自得加以參考援用。
㈣據此，是否宣告強制工作，必須考慮行為人參與程度、重罪
適用之宣告刑刑度是否可以達到特別預防的目的（類推適用司法院大法官釋字第471號解釋之意旨），此外，強制工作既然作為保安處分，目的在於透過工作技能的學習，達到預防再犯的目的，可知強制工作並非刑罰，行為人參與詐欺集團的程度、次數，不應作為是否宣告強制工作的唯一理由，且基於比例原則，至少應向法院釋明，透過如何之強制工作，可以讓被告習得一技之長，有避免再犯之可能（應該要有完整的處遇計畫）。應注意，強制工作或許有一般預防的功能，但這僅止於立法者的立法警告作用，我們在決定個案是否有強制工作必要時，不該將一般預防納入考量，否則可能將本案行為人做為警世的「工具」，可能違反人性尊嚴。
㈤以本案而言，卷內並無任何強制工作之處遇計畫，並無證據
釋明被告有實施強制工作的必要，且被告在另案，業經宣告強制工作確定，目前執行中，依據保安處分執行法第4條之1之規定，即便本案宣告強制工作，依法仍僅執行其一，本院綜合考量上開因素，認為本案並無宣告強制工作之必要。
五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。中華民國110年11月15日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國110年11月15日
書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
附表：
詐騙過程提款過程（被害人李素卿）詐欺集團成員於109年7月14日下午4時33分許，撥打電話給李素卿，佯稱係其姪子，需借款孔急，致李素卿陷於錯誤，依指示於109年7月21日下午1時10分許，匯款23萬元，至系爭帳戶內。⒈陳世隆於109年7月21日下午1時25分許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商加吉利門市，持系爭帳戶之金融卡，提領2萬元（不含手續費5元）。⒉陳世隆於109年7月21日下午1時29分至30分許，在位於彰化縣田中鎮員集路2段305號之田中郵局，持系爭帳戶之金融卡，接續提領13萬元。⒊曹郁萱於109年7月21日下午2時6分許，在上開田中郵局，臨櫃提款8萬元。