臺灣苗栗地方法院100年度苗簡字第233號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年苗簡字第233號民事判決

裁判日期：民國100年07月15日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決100年度苗簡字第233號原告 蔡銘煌 訴訟代理人 劉知非 被告 吳麵嬌 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國91年間向原告借款，簽發票面金額新台幣（下同）19萬元、發票日91年1月31日、付款人為台北銀行土城分行之支票1紙（以下簡稱系爭支票），經訴外人 呂文紀 背書後交付原告收執。詎系爭支票經原告屆期提示遭退票而未獲兌現，雖經催請被告給付，未獲置理。為此依借款之法律關係，請求被告清償借款語。並聲明：被告應給付原告190,000元。
二、被告則以：系爭支票係伊借給呂文紀，伊不認識原告，亦未曾向原告借款等語置辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年台上字第917號判例要旨參照）。末按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件被上訴人主張上訴人之被繼承人 鍾文城 於七十八年間向其借用系爭款項之事實，既為上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就主張已交付借款之事實，負舉證責任，最高法院亦著有90年度台上字第8號裁判意旨可參。本件原告主張被告簽發系爭支票向其借款19萬元之事實，既為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則依上開說明，自應由原告就其所主張交付被告借款金額之事實，負舉證證明之責。而原告就此既未能舉證證明，甚且於本院言詞辯論時陳明其無有關借貸關係之證據等語（詳卷第15頁），則原告前揭主張，自無足採。被告所辯其未向原告借款等語，尚堪採信。
四、從而，原告依借款之法律關係，請求被告給付190,000元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年7月15日
苗栗簡易庭法官王萬金以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉麗美中華民國100年7月15日